SCHRODER, CRISTIAN MARTIN c/ CAMARA OVERNET S.R.L. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

¿Quién es el actor?

SCHRODER, CRISTIAN MARTIN.

¿A quién se demanda?

CAMARAS OVERNET S.R.L.
- Objeto de la demanda: Reclamo por diferencias de salarios (liquidación final) y conceptos laborales adeudados; regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal que fue materia de apelación, se modificaron los intereses aplicables sobre la condena conforme a lo dispuesto en el punto II del segundo voto, se impusieron las costas de alzada a la demandada y se regularon los honorarios por la instancia en el 30% de lo percibido en la anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En suma y en función de la totalidad de los argumentos precedentes, no encuentro más alternativa que proceder, para el caso, a la declaración de inconstitucionalidad de las pautas que prohíben la indexación de los créditos (leyes 23928 y 25561) y en consecuencia, disponer la aplicación de un índice de actualización más la utilización de una tasa pura anual que permita, en alguna medida, equiparar los efectos que no se lograrían con la simple utilización de una tasa de interés reglamentada por el Banco Central de la República Argentina." "En definitiva y en este contexto, reitero lo dicho en el precedente “Carabajal” que, a efectos de una adecuada composición de los intereses en juego, corresponde disponer que el crédito que se decide diferir a condena (que en su determinación ha sido expresado a valores históricos), deberá ser actualizado conforme el índice IPC Nación, según publicaciones oficiales del INDEC, desde que cada concepto que integra la condena fue debido y hasta la fecha de su efectivo pago, a lo que deberá adicionarse un interés del orden del 3% anual por igual período y -en su caso
- ante la falta de publicación de índices oficiales de determinados períodos se tendrán en cuenta los correspondientes al IPC Ciudad por esa franja, todo ello hasta el momento de su efectivo pago, mediante depósito judicial en autos dentro del plazo de 5 días de practicada la liquidación prevista por el artículo 132 de la L.O., dejando a salvo aquellos supuestos en los que su aplicación pudiera provocar una modificación en perjuicio de la recurrente respecto de lo resuelto en primera instancia, en cuyo caso deberá aplicarse el criterio establecido por esta Sala en autos “MARASCHIELLO, MARIO HECTOR C/ OROSEN S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO” (Expte. Nº: CNT 13494/2019/CA1 del registro de esta Sala del 12/04/2024)."
- Votos en disidencia relevantes: el voto inicial del Dr. Mario S. Fera propuso otra metodología para intereses. Transcripción representativa (disidencia): "propongo fijar en un 18% anual dicho incremento complementario, para ser aplicado sobre el capital nominal sumado a la tasa de interés del Acta 2658 antes mencionada; ello desde el nacimiento del crédito y con una única capitalización efectuada al tiempo de la notificación del traslado de la demanda (cf. art. 770, inciso b), del Código Civil y Comercial de la Nación; y doctrina del fallo “Oliva” antes citado). Ambas variables (tasa derivada del Acta 2658 y tasa complementaria del 18% anual) se computarán hasta el 31/12/2023, dado el cambio evidenciado por los efectos de la política económica seguida durante el año 2024 en curso." Queda aclarado que esa propuesta no fue la adoptada por el acuerdo, que eligió la fórmula del segundo voto (Dr. Balestrini).