CENTENO, EDGARDO SEBASTIAN c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Centeno Edgardo Sebastián.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Impugnación de la resolución de la Comisión Médica N° 10 y de la sentencia de primera instancia que declaró desierto el recurso administrativo y confirmó la valoración pericial sobre el siniestro del 12 de marzo de 2024 (Ley 27.348
- régimen de riesgos del trabajo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar la sentencia de grado en todo lo que decide y fue materia de recurso y agravios; además impuso costas y honorarios de alzada conforme al considerando IV.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "…la sentencia deberá ser confirmada." "En este sentido, observo que el recurrente no se hace cargo de las motivaciones de la sentencia de grado. Lo cierto es que el demandante no cuestiona los fundamentos expuestos por la anterior magistrada para desestimar el recurso. Así, se desentiende por completo de los argumentos vertidos por esta, limitándose a exteriorizar su desacuerdo sin vincularlos con las circunstancias propias del caso, por lo que no logran conmover el decisorio." "La anterior sentenciante fundó su decisión en que: '…el recurso interpuesto resulta una mera disconformidad subjetiva con la discapacidad otorgada en el dictamen de la Comisión Médica. Recuerdo que ésta luego de efectuar un completo análisis clínico y físico y de ponderar los resultados de los estudios de diagnóstico complementarios concluyó que las dolencias sufridas como consecuencia del accidente no le generaron limitación funcional al actor. Señalo que el examen físico realizado en audiencia no evidenció limitaciones funcionales ni otras alteraciones que pudieran ser derivadas del siniestro de marras………Asimismo, considero que la Comisión Médica produjo prueba y que fundamentó sus conclusiones, sin que los profesionales que lo suscribieron se apartasen de las técnicas forenses, siendo el dictamen el producto de un razonamiento científico y objetivamente fundado. Los argumentos expuestos por la quejosa en el memorial en análisis, no presentan aptitud para restar fuerza de convicción al dictamen cuestionado, ya que se exhiben como una mera discrepancia subjetiva con los criterios de los profesionales intervinientes, más no aportan argumentos de rigor que demuestren que los especialistas incurrieron en error o en un uso inadecuado de las técnicas propias de su profesión…' (v. hojas 1/2 del fallo)." "Asimismo, no encuentro razones suficientes para designar un nuevo perito médico con el fin de realizar otro examen clínico ya que, a mi juicio, no observo animosidad ni intenciones de perjudicar al trabajador de parte de los profesionales intervinientes, y tampoco el accionante aporta razones ni pruebas que me permitan reflexionar lo contrario." "Finalmente, resulta inoficioso expedirse sobre las críticas al proceso administrativo emanado de la 27348, pues al haberse desestimado el recurso por encontrarse desierto, no cambiaría la suerte de la apelación el hecho de tratarlas. De todos modos, destaco que el Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones vertidos por el Sr. Fiscal General en torno a la validez constitucional de la normativa en cuestión, en su dictamen nº 72.879 del 12 de julio de 2017..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia; ambos vocales adhieren al mismo sentido decisorio.