PALACIOS, MARIO AUGUSTO c/ EXPERTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

MARIO AUGUSTO PALACIOS.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (antes La Caja A.R.T.).
- Objeto de la demanda: Reclamo de acreencias por accidente de trabajo ocurrido el 05/06/2014 (incapacidades por quiste sinovial, lesiones de ligamentos y menisco en la rodilla izquierda, trastornos de conducta) y aplicación de normativa indemnizatoria (art. 14 Ley 24.557; ley 26.773; ajuste RIPTE).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a la aseguradora a pagar a PALACIOS la suma de $90.278,26, más intereses desde la fecha del accidente (05/06/2014), con capitalización única a la entrada en vigencia del CCCN y aplicación de las tasas fijadas por las Actas CNAT nros. 2601, 2630 y 2658; costas a la demandada; y regulación de honorarios (16% actor; 12% demandada; 8% perito).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En el caso y al menos con las constancias aportadas, no se advierte que la accionada haya procedido al rechazo en tiempo y forma en los términos de la normativa vigente, puesto que de la copia de la carta documento que acompañó la demandada a fs. 20 impuesta el 03.07.2014, surge que la denuncia del accidente fue realizada el 06/06/2014 y la misma fue enviada como dijera recién el 03 de julio de 2014, sin siquiera haber invocado la ART haber cursado notificación fehaciente al trabajador que haría uso de la prórroga a que hace referencia el decreto antes citado. En ese marco y dado que, tal como se expuso en la contestación de demanda, la aseguradora registró la denuncia del siniestro, en virtud de lo dispuesto en el citado art. 6º y de las constancias de autos, he de tenerlo por aceptado, tal como lo anticipé, en los términos de la ley 24.557, ante la ausencia de constancias de rechazo oportuno en tiempo y forma, como fuera precedentemente analizado." "Otorgo al dictamen referido eficacia probatoria en sus aspectos fundamentales, atento que se funda en principios técnicos y argumentos científicos, así como en consideraciones basadas en exámenes clínicos y complementarios realizados al accionante. Empero, que las impugnaciones presentadas por la parte demandada ... no logran conmover la contundencia de las conclusiones de la pericia..." "En suma, he de tener por acreditado que el actor, el 05 de junio de 2014, sufrió una de las contingencias previstas en el art. 6º de la L.R.T. y que de ese evento dañoso se deriva, en forma directa, una incapacidad física equivalente al 6,12% de la total obrera... Como corolario... de acuerdo a lo normado en el art. 14, apartado 2, inciso a), de la ley 24.557... el importe resultante asciende a la suma de $75.231,89... A la suma anteriormente fijada, de $75.231,89, corresponde adicionar la indemnización de pago único prevista en el art. 3º de la ley 26.773... Por lo tanto, el monto total de la prestación equivale a $90.278,26..."
- Sobre planteos de inconstitucionalidad: "Respecto al planteo de inconstitucionalidad deducido por la parte actora del art. 4to. de la ley 25.561, que impide la actualización monetaria de las deudas, será rechazado, ya que considero, en mi entender, que a partir de las Actas de la Excma. C.N.A.T. Nros. 2601, 2630 y 2658 ha quedado zanjada la cuestión de los efectos derivados de la ley 25.561."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en la sentencia.