VEGA, MAURICIO DANIEL c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Mauricio Daniel Vega.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A. (comisión médica y servicio de homologación interveniente).
- Objeto de la demanda: Recurso contra la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica que determinó la inexistencia de incapacidad por el accidente sufrido el 8 de octubre de 2019; se reclama reconocimiento de incapacidad indemnizable.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recurso; elevó los honorarios de la representación del actor a $2.150.841,84 (151,96 UMAs) y los demás honorarios fueron confirmados; impuso las costas de alzada por su orden y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) Del voto del Dr. Alejandro H. Perugini: "Para así concluir tengo en cuenta, como punto de partida, que aun cuando por la reiteración del concepto pueda parecer un mero formulismo, elementales razones de sentido común aconsejan a los jueces y juezas no sólo requerir la opinión y auxilio de un especialista cuando se trata de determinar cuestiones ajenas a su área de conocimiento profesional, sino también, como principio, admitir las apreciaciones que éste pueda formular desde su especialización y solo apartarse de ellas cuando existan constancias objetivamente demostrativas de que estas se hallan reñidas con principios lógicos, máximas de la experiencia o el propio saber científico del auxiliar, circunstancia esta última que, en lo que al caso refiere, no encuentro que pueda tenerse por verificada, desde que el auxiliar médico ha realizado una detallada y esmerada descripción de la condición psicofísica del demandante, ha fundamentado sus evaluaciones en los antecedentes del caso y en los estudios clínicos y complementarios agregados al expediente explicando claramente las razones que lo han llevado a sostener la inexistencia de incapacidad..." 2) Del voto de la Dra. Diana R. Cañal (sobre costas y acceso a la justicia): "Así, y del mismo modo, conforme el paradigma actual de los Derechos Humanos Fundamentales, considero apropiado que las de esta alzada no sean impuestas sin más al accionante, en tanto éste se encuentra ejerciendo su derecho de litigar, y dado que no debe ser penado por ello... 'Esta disposición de la Convención [8.1] consagra el derecho de acceso a la justicia. De ella se desprende que los Estados no deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o tribunales en busca de que sus derechos sean determinados o protegidos. Cualquier norma o medida del orden interno que imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el acceso de los individuos a los tribunales, y que no esté justificada por las razonables necesidades de la propia administración de justicia, debe entenderse contraria al precitado artículo 8.1 de la Convención...'".
- Disidencias: No existe decisión de minoría en el bloque resolutivo final: si bien el Dr. Perugini propuso imponer las costas de alzada al recurrente, la acordada resolvió "Imponer las costas de alzada por su orden", coincidiendo con la propuesta de la Dra. Cañal y el Dr. Fera que adhieren a esa solución.