RUIZ DIAZ, ADALBERTO c/ CELULOSA CAMPANA S.A. s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Adalberto Ruiz Díaz (trabajador). Demandado: Celulosa Campaña S.A. (empleadora). Objeto: Reconocimiento de categorización (como Asistente de Ventas / supervisor), diferencias salariales (pagos no registrados), aplicación de multas y demás rubros derivados del despido indirecto. Decisión: La Cámara resolvió modificar la sentencia de anterior grado únicamente en lo relativo a la imposición de los intereses según lo expresado en los considerandos, confirmando la sentencia en todo lo demás; estableció las costas de ambas instancias a cargo de la demandada; confirmó los honorarios de la instancia anterior; reguló los honorarios de alzada en 35% para la parte actora y 30% para la demandada; y ordenó demás cumplimientos formales (ley 26856 y Acordada CSJN Nº15/2013).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) Voto de la Dra. Diana R. Cañal (mayoría): "A tales fines, analizaré las probanzas habidas en la causa... considero que asiste razón al reclamante, y que debe tenerse por probadas las tareas realizadas como supervisor, cuya falta de pago constituye injuria suficiente para considerarse despedido... Por tales motivos, considero que deben confirmarse los montos de condena determinados por la instancia que antecede." 2) Sobre intereses (mayoría): "De tal suerte, surge del fallo citado precedentemente... que la mayoría del Tribunal, integrada por los Dres. Perugini y Fera, deciden: (i) la aplicación de los intereses establecidos en la sentencia de grado hasta el 7 de septiembre de 2022... (ii) que, a partir de allí, el capital sea actualizado mediante el Índice de Precios al Consumidor, con más un 3% de interés puro anual..." (la mayoría resolvió imponer los intereses que se enuncian en los considerandos y modificar la sentencia en ese punto). 3) Voto disidente (Dr. Alejandro H. Perugini, en lo sustancial): "No encuentro en las declaraciones testimoniales aportadas a la causa la convicción que estas han provocado en mi colega de la instancia anterior... no demostrado ni justificado que la tarea cumplida deba ser calificada como correspondiente a la categoría de administrativo 2 invocada en la demanda... propiciaré la revocación de este aspecto de la sentencia y la consecuente desestimación de las indemnizaciones..." (esta posición quedó en disidencia respecto de la confirmación mayoritaria de la calificación laboral y de las condenas).
- Disidencia relevante: El Dr. Alejandro H. Perugini votó por revocar partes de la sentencia de grado —en particular, cuestionó la prueba testimonial sobre la categoría y la existencia de pagos no registrados y propuso reducir la condena (incluso fijó suma reducida de $20.410,65 para multa)— pero su criterio quedó en minoría frente a la decisión de la mayoría (Dra. Cañal y Dr. Fera) que confirmó la mayor parte de la condena y solo modificó la cuestión de intereses.