CULOTTA, MATHIAS FABRICIO c/ MANTENIMIENTO INTEGRAL S.R.L. (REBELDE 01/12/2023) Y OTROS s/DESPIDO

Actor: Mathias Fabricio Culotta. Demandados: Mantenimiento Integral SRL y otras (entre ellas Codyar SRL). Objeto de la demanda: acción por despido y reconocimiento de relación laboral (pretensión de que se reconozca vínculo de dependencia y las prestaciones derivadas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto rechazó la acción deducida; no obstante, modificó la imposición de costas imponiéndolas al actor vencido y reguló los honorarios de la representación letrada del actor y de la demandada en el 30% de lo que a cada una le corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa. Fundamentos principales de la decisión (textos tomados del fallo): "En cuanto a la prueba testimonial, se advierte que las dos testigos que depusieron en autos -Laura Castello y Laura Romina Vignapiano
- manifestaron no conocer al actor ni haberlo visto prestar servicios para ninguna de las empresas involucradas. Sus declaraciones describen una relación comercial entre Codyar S.R.L. y Mantenimiento Integral SRL, pero no aportan elementos que vinculen al actor con tareas concretas, órdenes recibidas o presencia en obras. Esta ausencia de corroboración directa debilita sustancialmente el relato contenido en la demanda." "El informe pericial contable, por su parte, si bien da cuenta de la existencia de facturación entre las empresas codemandadas y de la realización de obras en los lugares mencionados por el actor, no acredita en modo alguno que el accionante haya prestado servicios en dichos establecimientos ni que haya existido una relación de dependencia. La pericia confirma una relación comercial entre Codyar SRL y una firma identificada como “Mant. Integral”, pero no vincula al actor con esa operatoria, ni permite inferir su participación en las tareas facturadas." "En definitiva, no se ha logrado acreditar en autos la existencia de una relación laboral entre el actor y los codemandados, ni la prestación de servicios en beneficio de estos. La prueba producida resulta insuficiente para desvirtuar las negativas formuladas por los demandados que se presentaron a estar a derecho, y la rebeldía de Mantenimiento Integral SRL no puede suplir dicha carencia." Sobre costas y honorarios: "La accionada apela la imposición de costas en el orden causado, a pesar de haber resultado vencedora. En razón del principio objetivo de la derrota que prevé el art. 68, ap. 1, CPCCN, corresponde modificar la sentencia de grado a imponer las costas a cargo del accionante vencido.... Dado el modo de resolver, propongo imponer las costas de Alzada a cargo del demandante vencido -art. 68, ap. 1, CPCCN
- y regular los honorarios correspondientes a la representación letrada del actor y de la demandada en el 30% de lo que a cada una de ellas le corresponda percibir por las tareas desarrolladas en la instancia previa -art. 30, ley 27423-." Votos/diferencias: ambos jueces (García Vior y Sudera) adhieren a las conclusiones, por lo que no existe disidencia relevante consignada en el fallo.