CASTANHO, JONATHAN LUIZ c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Jonathan Luiz Castanho.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso contra la resolución del Servicio de Homologación de la Comisión Médica N°10 respecto de la determinación de incapacidad por enfermedad profesional (COVID-19 del 15/7/2021), y discusión sobre la existencia de incapacidad física (15% t.o.u.) y eventual minusvalía psicológica.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo aquello que fue motivo de recurso y agravios; además impuso costas y honorarios de alzada, de conformidad con lo dispuesto en el considerando III. La doctora Silvia E. Pinto Varela no votó por hallarse en uso de licencia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "En efecto, la juzgadora anterior señaló que '…no surge que el invocado menoscabo psíquico hubiera formado parte del trámite llevado a cabo ante la Comisión Médica 010 de esta ciudad, ni que ello surgiera de algún modo allí acreditado. Ello así que, las constancias insertas en el formulario de inicio (fs. 1 y 2 de la presente) dan cuenta que el trámite se inició por “divergencia en la determinación de la incapacidad” y se dejó constancia que el diagnóstico estaba constituido por “: U071
- Enfermedad respiratoria aguda debido al nuevo coronavirus (2019-nCoV)” … A continuación de ello, obra el dictamen médico (fs. 111/113) donde tampoco surge que el actor haya invocado padecer minusvalía psicológica alguna o haber estado o encontrarse en tratamiento de tal naturaleza. Nótese al que describirse los estudios y/o documentación prestada, se advierte que solo se aportaron estudios médicos relacionados a la afección física (cfr. art. 6° Res. S.R.T. 298/2017; art. 14 Anexo I de la Res. S.R.T. 179/2015) ... De tal modo, es claro que la minusvalía psicológica introducida en la apelación no fue oportunamente incluida en el trámite seguido ante la Comisión Médica N° 010, inadvertencia que me impide evaluarla en esta instancia, en el marco del recurso de apelación que se ha traído a conocimiento (cfr. 2º ley 27.348; art. 18 Res. S.R.T. 298/17). Arribar a una decisión opuesta implicaría transgredir el principio de...'" "III. Las costas de Alzada, sugiero que sean impuestas a la demandada, atento a la suerte del recurso (art. 68 CPCCN), y con arreglo a lo establecido en los arts. 38 LO y 30 de la ley 27.423, sugiero fijar los honorarios de las representaciones letradas intervinientes, por sus labores en esta etapa recursiva, en el 30%, para cada una, de aquello que les corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la primera instancia." "IV. En síntesis, voto por: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo aquello que fue motivo de recurso y agravios. 2) Costas y honorarios de alzada, de conformidad con lo dispuesto en el considerando III."
- Disidencias/relevantes: No hubo voto en disidencia; la Dra. Silvia E. Pinto Varela se hallaba en uso de licencia y no votó. Los dos votos expresos (Díez Selva y Guisado) adhirieron a la confirmación y a la imposición de costas y honorarios según considerar III.