NOGUERA, GUSTAVO DANIEL c/ ANSA SECURITY S.A. s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gustavo Daniel Noguera. Demandado: ANSA SECURITY S.A. Objeto: Reclamación por despido (se alega despido injustificado), pago de indemnizaciones laborales (arts. 232, 233, 245 LCT), salarios de febrero/marzo 2023, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, art. 80 LCT, incremento art. 2 ley 25.323; además se imputó pago de parte del salario fuera de registración y horas extras no abonadas. Decisión: Se hizo lugar a la demanda en cuanto a la declaración de arbitrariedad del despido y a las indemnizaciones e importes detallados; se condenó a ANSA SECURITY S.A. a abonar al actor la suma total de $1.154.503,45 más intereses, se rechazaron los planteos relativos a pagos fuera de registro y horas extras por insuficiencia en la individualización de los hechos, y se impusieron las costas a la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes del fallo): Carta de despido de la empleadora (transcripción literal incluida en la sentencia): “ANTE GRAVÍSIMA NEGLIGENCIA EN LA REALIZACIÓN DE LAS TAREAS A SU CARGO OCURRIDA EN SU PUESTO DE TRABAJO SITO EN CLUB DE CAMPO CHACRAS DE MURRAY UBICADO EN LA RUTA 28 KM 5 LOCALIDAD DE PILAR, PCIA. DE BS. AS. EL PASADO DÍA 19/02/2023 A LAS 03: 13 HS EN CIRCUNSTANCIAS QUE UD. NO EFECTUÓ EL DEBIDO CONTROL E IDENTIFICACIÓN DE PERSONAS QUE SE DESPLAZABAN A BORDO DE UN VEHÍCULO MARCA WOLSKWAGEN MODELO VENTO COLOR BLANCO ... POR LO EXPUESTO ANTE SU GRAVE NEGLIGENCIA E INCUMPLIMIENTO DEL DESARROLLO DE SUS FUNCIONES HECHO ESTE QUE ADEMÁS AFECTA NUESTRA IMAGEN COMERCIAL ... QUEDA UD. DESPEDIDO POR SU EXCLUSIVA CULPA EN LOS TÉRMINOS DEL ART. 242 LCT”. Valoración probatoria y motivación sobre la causal: “Por aplicación de las reglas que rigen la carga de prueba, le correspondía a la demandada empleadora acreditar la conducta irregular atribuida al actor que dio fundamento al despido ... Como así también, si revistió entidad suficientemente grave, como para constituir la injuria que impidiera la continuidad del vínculo, extremo este de resorte exclusivo del órgano jurisdiccional (art. 242 LCT).” Sobre los testigos de la empleadora y la filmación: el tribunal advierte que “ninguno de los deponentes fue testigo presencial de los hechos relatados, habiendo tomado conocimiento ... la filmación de seguridad, filmación ésta que, no fue acompañada en autos; por lo que tales circunstancias, le quitan valor probatorio a sus dichos.” Sobre la falta de sumario y el derecho de defensa: “...entiendo que el mismo se debió realizar, para que el actor, pudiera hacer su descargo, y a la luz del principio de buena fe ... entiendo que ante las imputaciones efectuadas al trabajador y habiéndose tomado a su respecto, la máxima sanción, esta omisión total, afectó su derecho de defensa ante la imposibilidad de emitir descargo alguno. En este orden de ideas y ante la falta de prueba idónea, concluyo que el despido decidido por la empleadora del actor devino arbitrario (art. 242 LCT).” Sobre pagos fuera de registro y horas extras: “Considero ... que presentan deficiencias que impiden admitirlos en los términos pretendidos ... en la demanda ... se limitó a mencionar que ‘parte del salario ... le era abonado en “negro” ...’ sin hacer una mínima alusión en torno a las circunstancias de tiempo, modo y lugar ... En igual sentido, en relación a las horas extras, se limitó a señalar que ‘…el actor trabajaba en forma diaria 4 horas extras que no le eran abonadas…’ ... la sola enunciación, carece de sentido, ... no puede acogerse a tales planteos.” Bases de cálculo y montos condenados (extracto): “A los fines de calcular los rubros ... he de tomar como base de cálculo la remuneración total de $130.181, correspondiente al salario del mes de enero de 2023 ...” y el cuadro final con rubros culmina: “TOTAL $1.154.503,45.-”
- Disidencias relevantes: no se registran votos ni disidencias; es sentencia de juez/a de primera instancia.