TORRAS, RODRIGO JAVIER c/ IGP S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

TORRAS, RODRIGO JAVIER.

¿A quién se demanda?

IGP S.R.L.
- Objeto de la demanda: reclamo por despido (despido directo injustificado) y prestaciones laborales; impugnaciones sobre actualización del capital y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada disponiendo la adecuación del capital en los términos del considerando III y mantuvo costas y honorarios de ambas instancias conforme el considerando IV.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) Sobre la adecuación del capital e intereses (considerando III): "Tal decisión impone la adecuación del capital de condena a través de una ... corresponde establecer mediante la aplicación del indicador salarial de naturaleza previsional elaborado por la Subsecretaria de Seguridad Social denominado 'Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables' (Ripte), previsto incluso en otras normas de naturaleza social, ... con más una tasa de interés pura del 3% anual por igual período." 2) Sobre la necesidad de seguir directrices de la Corte y la proporcionalidad (misma sección): "La tasa de interés tiene como objetivo mantener incólume el contenido de la sentencia y la integridad del crédito de naturaleza alimentaria... aplicar un interés ajeno a la realidad social y política, notoriamente inferior al imperante en el mercado financiero, sin establecer pautas correctoras ... significaría premiar al deudor que no cumplió oportunamente sus obligaciones." 3) Sobre costas y honorarios (considerando IV): "Por ello, conforme las consideraciones vertidas, y no obstante la leve modificación del monto de condena por la adecuación del capital de condena que se propicia en este voto, la demandada conserva la calidad de vencida en lo sustancial, por lo que sugiero mantener la imposición de costas establecida en el sentencia apelada (art. 279 del CPCCN)." "Por otra parte, ... corresponde fijar los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora –en conjunto
- y de la demandada, y fijar los de los peritos contador e informático, en la cantidad de 54,36 UMA ($3.750.024,60), 49,02 UMA ($3.381.644,70), 12,84 UMA ($885.767,40) y 12,84 UMA ($885.767,40), respectivamente, calculados a la fecha de la sentencia de primera instancia..."
- Votos: El Dr. Manuel P. Díez Selva votó por modificar la sentencia conforme considerandos III y IV; la Dra. Silvia E. Pinto Varela adhirió "en lo sustancial" al voto precedente. No se registra disidencia.