AGUILERA, HUGO JAVIER c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Hugo Javier Aguilera.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente (Ley Especial), con pretensión indemnizatoria; la controversia de apelación se centró en la forma de cuantificar intereses/actualización del crédito desde el siniestro (13/12/2017).

¿Qué se resolvió?

La Cámara decidió aplicar el Decreto 669/19 para ajustar el capital de condena, impuso las costas de ambas instancias a la parte demandada vencida y reguló honorarios: representación letrada de la actora en 60 UMAs, de la demandada en 54 UMAs, perito médico en 20 UMAs y Gabinete Pericial de la Facultad de Psicología de la UBA en 20 UMAs; además reguló los honorarios por la alzada en 35% y 30% de lo que correspondiera por la actuación en la instancia anterior, con más IVA, cuando corresponda.
- Fundamentos principales (textos reproducidos de la sentencia): "Llega firme a esta alzada, la procedencia del reclamo de la parte actora, donde lo único que se cuestiona, son los intereses determinados." "En definitiva, voto por: I.
- Disponer que el capital de condena será ajustado de conformidad con lo dispuesto en el decreto 669/19 en los términos señalados en los considerandos de este voto; II.
- Imponer las costas de ambas instancias a la parte demanda vencida; III.
- Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 60 UMAs, los de la representación letrada de la demandada en 54 UMAs y los del perito médico en 20 UMAs y al Gabinete Pericial de la Facultad de Psicología de la U.B.A en 20 UMAs; IV.
- Regular los honorarios, por los trabajos ante esta Alzada, de los letrados intervinientes por la parte actora y parte demandada en el 35% y 30%, de lo que -en definitiva
- les corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior, con más el impuesto al valor agregado, en caso de corresponder; V.
- Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013."
- Disidencia: La jueza Diana R. Cañal dejó expresamente formulada su postura en minoría respecto del criterio de aplicar únicamente el Decreto 669/19, señalando su preferencia por actualizar conforme CER o IPC más un interés puro del 6% para "proteger el crédito de la persona siniestrada", pero ese criterio quedó en minoría y no fue el decidido por la Cámara. Extracto relevante de la disidencia: "dejo a salvo mi postura en contrario, en cuanto a que hubiera otorgado la actualización del crédito, conforme el índice CER o el IPC + un interés puro del 6%, a fin de proteger adecuadamente el crédito de la persona siniestrada, pero en atención a la postura mayoritaria de esta Sala, corresponde aplicar únicamente el decreto nº 669/19 al capital de condena."