RAMIREZ, DIEGO MAXIMILIANO (M) c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Ramírez Diego Maximiliano.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamación por accidentes de trabajo y consecuente indemnización por incapacidad (acción fundada en ley 24.557 y normativa laboral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado y redujo el monto de condena a la suma de $447.022,27, con más sus intereses conforme al considerando IX; confirmó la sentencia de grado en lo demás que decide; y reguló costas y honorarios de alzada conforme al considerando V.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En definitiva, en atención a los extremos expuestos corresponde fijar el porcentaje de incapacidad laborativa del trabajador al 22,4% T.O, lo que así dejo propuesto." "III) Ahora bien, en función del resultado que he dejado propuesto, así como los restantes extremos que arriban firmes a esta etapa, propongo fijar el monto de condena en la suma de $447.022,27, pues calculado de conformidad con las pautas establecidas en la sentencia de grado -que arriban firmes a esta etapa
- y con las fijadas en el art. 14, inciso 2, apartado a) de la ley 24.557 (53 x $17.957,82 x 65/31 x 22,4% = $447.022,27), que supera el piso mínimo determinado en la Res. 387/2016 ($1.090.945 x 22,4% = $244.371,68)
- en relación con el índice RIPTE (Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables)." Sobre la cuestión de la actualización e intereses: "Por las razones expuestas, frente a la brecha existente entre la actualización monetaria con más una tasa de interés puro del 3% ... y la que deriva de la aplicación de una tasa autorizada por el Banco Central tal como la que surge del Acta 2658, implica una pulverización del crédito del actor que, como es sabido, tiene carácter alimentario. Por ello... he de concluir que en las presentes actuaciones el art. 7 de la ley 23.928 -texto según ley 25.561-, resulta violatorio de garantías constitucionales." Además, sobre costas y honorarios: "V) ...considero que en el caso no se justifica la modificación de lo decidido por el sentenciante de grado en torno a la imposición de costas, razón por la cual impulso su ratificación." y "La perita psicóloga apela sus honorarios... considero que en atención a la calidad y extensión de las labores desarrolladas, los emolumentos reconocidos a la perita psicóloga ajustados a derecho, por lo que sugiero confirmarlos..."
- Votos: El voto de la Dra. Silvia E. Pinto Varela expone los fundamentos y propone la modificación descrita; el Dr. Héctor C. Guisado adhiere al voto anterior. No se registra disidencia.