FIORE, JULIAN ESTEBAN c/ CARAFA, GABRIEL ALEJANDRO Y OTROS s/DESPIDO
Reclamó trabajador por despido clandestino, diferencias salariales y prestaciones por accidente laboral. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda contra Gabriel Alejandro Carafa, condenándolo a pagar $359.848,76 por rubros laborales y $301.547,48 por LRT, y rechazó la extensión de responsabilidad contra Matías Gorganchian y Mariana Jeckeln.
¿Quién es el actor?
Julián Esteban Fiore.
- Demandados: Gabriel Alejandro Carafa; como codemandados Matías Rodrigo Gorganchian y Mariana Jeckeln.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones por despido y clandestinidad laboral (Ley 22.250), diferencias salariales y demás rubros, y prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de siniestro laboral (Ley de Riesgos del Trabajo); además peticiones de extensión de responsabilidad solidaria contra Gorganchian y Jeckeln.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente a la demanda fundada en la ley 22.250 condenando a Gabriel Alejandro Carafa a pagar a Julián Esteban Fiore la suma de $359.848,76 más intereses; se rechazó la demanda contra Matías Gorganchian y Mariana Jeckeln en ese mismo fundamento; además se hizo lugar a la demanda fundada en la LRT y se condenó a Gabriel Alejandro Carafa a pagar $301.547,48 más intereses; se rechazaron las pretensiones de condena solidaria contra Gorganchian y Jeckeln y se impusieron las costas y honorarios conforme el decisorio.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes):
1) Considerando I (fragmento): "Dicho esto, dada la situación procesal del demandado GABRIEL ALEJANDRO CARAFA, cabe tener por cierta la existencia de la relación laboral y las condiciones denunciadas en el inicio, puesto que no se ha producido prueba en contrario (conf. art. 71 LO). Así, corresponde presumir que el actor ingresó en forma clandestina a prestar tareas propias de la categoría oficial del CCT 76/75 en beneficio de GABRIEL ALEJANDRO CARAFA entre octubre de 2013 y marzo de 2014, 1/10/2014 a marzo de 2015, y el 1/09/2016 hasta el 27/12/2017..."
2) Considerando II (fragmento): "Atento que, como señalara ut supra, el vínculo clandestino objeto de examen se rigió por las previsiones de la ley 22.250 ... corresponde desestimar el reclamo por las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 LCT, así como el incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley 25.323. Haré lugar al reclamo por SAC adeudados y Vacaciones proporcionales con SAC... Prosperarán los conceptos 'diferencias salariales s/básico cat. Oficial C
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: