HERRERA GUILERMO OSCAR c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/DIFERENCIAS DE SALARIOS
El actor demandó al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) por diferencias salariales relacionadas con la bonificación por antigüedad y la modalidad “capitación/ unidad retributiva”. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por incumplimiento del art. 65 L.O. y la insuficiencia de la liquidación aportada, y dispuso costas y honorarios de alzada.
¿Quién es el actor?
Herrera, Guillermo Oscar.
¿A quién se demanda?
Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI).
- Objeto de la demanda: Reclamo de diferencias salariales por rubro “bonificación por antigüedad” y complementos integradores del salario (discusiones sobre modalidad “capitación”/“unidad retributiva”), más reconocimiento de fecha real de ingreso y pagos adeudados.
¿Qué se resolvió?
Se confirmó la sentencia de grado que rechazó íntegramente la demanda; se impusieron las costas por la actuación ante esta Alzada en el orden causado y se regularon los honorarios de los letrados de la actora y demandada en el 30% de lo que correspondan por su actuación en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
"La judicante consideró que, el demandante no cumplió con las exigencias impuestas por el art. 65 de la L.O., en la medida en que omitió individualizar
- entre otros
- los períodos reclamados; así como cuantificar, mes a mes, el perjuicio salarial invocado como fundamento de su pretensión. Asimismo, puso de resalto la incongruencia de las alegaciones en torno a la fecha de ingreso de Herrera, aspectos que, según resaltó, no pueden ser suplidos con el peritaje contable."
"Coincido en esencia con lo resuelto en la medida en que, la liquidación practicada por el trabajador –fs. 5
- resulta insuficiente a los fines de tener por cumplida la manda de suficiencia y claridad impuesta por la norma en cuestión: nótese que el trabajador se ciñe a cuantificar el crédito reclamado sobre la base de 'unidades retributivas', sin brindar especificaciones en cuanto a los lapsos temporales y salarios comprometidos, lo que era esencial en vistas a la complejidad de la profusa normativa invocada por el contendiente como fundamento de su pretensión."
"Lo expuesto me lleva a confirmar el decisorio de grado sobre el rechazo íntegro de la acción."
- Votos en disidencia: No hubo disidencia; el Dr. Carlos Pose adhiere al voto que antecede.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: