GONZALEZ, RUBEN DANIEL c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

GONZALEZ, RUBEN DANIEL.

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (aseguradora).
- Objeto de la demanda: reclamo por accidentes — ley especial — por incapacidad y secuelas derivadas de un siniestro ocurrido el 15 de diciembre de 2015; petición de indemnización y reconocimiento de incapacidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal, confirmó lo decidido en materia de costas imponiendo las de alzada en el orden causado, elevó los honorarios de la representación del actor y del perito médico a $427.000 y $250.000 (valores correspondientes a la fecha de la sentencia de primera instancia) y reguló los honorarios de la representación del recurrente en el 30% de lo que deba percibir por la instancia previa.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): 1) Del voto del Dr. Alejandro H. Perugini: "Digo así, porque aun cuando por la reiteración del concepto pueda parecer un mero formulismo, elementales razones de sentido común aconsejan a los jueces y juezas no sólo requerir la opinión y auxilio de un especialista cuando se trata de determinar cuestiones ajenas a su área de conocimiento profesional, sino también, como principio, admitir las apreciaciones que éste pueda formular desde su especialización y solo apartarse de ellas cuando existan constancias objetivamente demostrativas de que estas se hallan reñidas con principios lógicos o máximas de experiencia y del propio saber científico del auxiliar, circunstancia esta última que, en lo que al caso refiere, no encuentro que pueda tenerse por verificada, desde que el auxiliar médico ha realizado una detallada y esmerada descripción de la condición psicofísica del demandante, ha fundamentado sus evaluaciones en los estudios clínicos y complementarios acompañados al expediente descartando claramente la posibilidad de establecer una eventual relación entre los hallazgos constatados y un accidente de las características del denunciado, y ha respondido con suficiencia las observaciones oportunamente efectuadas por la ahora recurrente, quien, tal como lo hizo en tal ocasión, se limita a discrepar con las conclusiones del dictamen sin aportar elemento objetivo o argumento de relevancia científica que demuestre error o falsedad de parte del perito en el uso de los conocimientos propios de su experticia profesional y, por consiguiente, que se verificaban razones objetivas para que la magistrada se apartarse de ellas." 2) Del voto de la Dra. Diana R. Cañal (citación del informe pericial y conclusión): "Se evidencia en los estudios por imágenes solicitados a los fines periciales, patología crónica-degenerativa no relacionada con el siniestro de autos. No presenta secuelas físicas generadoras de incapacidad derivadas del siniestro de autos." Asimismo, la magistrada expresó que "Pretender asimilar la patología crónico-degenerativa evidenciada en los estudios por imágenes solicitados a los fines periciales como consecuencia un siniestro que no presentó compromiso óseo demostrable... no tiene asidero alguno. No resiste el más mínimo análisis médico legal."
- Disidencia: No existe en el bloque dispositivo final; ambos votos (Perugini y Cañal) adhieren y el acuerdo confirma la sentencia apelada. (La Dra. Cañal manifestó "adherir al voto que antecede, pero dejo a salvo mi criterio al respecto", sin que ello modifique la decisión conjunta).