PORTELA, EMILIANO GASTON c/ LAGOMARSINO S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Emiliano Gastón Portela.

¿A quién se demanda?

Lagomarsino S.A.
- Objeto de la demanda: acción por despido con reclamación de indemnizaciones (indemnización por despido, preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones, diferencias salariales por encuadramiento, indemnizaciones agravadas por contratación clandestina y duplicación DNU 34/19, entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en lo principal y la modificó en lo relativo al capital nominal que se fijó en $1.932.591,55; declaró la inconstitucionalidad del artículo 7° de la ley 23.928 en el caso concreto y dispuso que el capital de condena se actualizará por el índice IPC (INDEC) desde la fecha de exigibilidad hasta el pago efectivo, adicionándose sobre el capital actualizado una tasa de interés moratoria del 3% anual; dejó sin efecto lo dispuesto en materia de costas y honorarios en la instancia de grado, impuso las costas de ambas instancias a la demandada y reguló honorarios en UMA conforme el dispositivo.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): 1) "En función de lo expuesto, corresponde revocar este apartado de la sentencia y diferir a condena las diferencias salariales calculadas por el perito contador en la suma de $ 46.123,22, conforme los cálculos practicados en el punto p) de su informe pericial, el que no mereció impugnación alguna de las partes." (considerando IV) 2) "De esta forma, de prosperar mi propuesta partiendo de la fecha de ingreso reconocida por las partes (02.06.2015), la fecha de egreso (02.11.2020) y la base salarial previamente determinada ... la demanda prospera por los siguientes rubros e importes: ... TOTAL $ 1.932.591,55" (considerando XI, cuadro de rubros y total) 3) "Frente a ello, no veo otro modo de resolver con justicia el caso, que utilizar la razón última del ordenamiento, el último recurso al que debe echar mano el/la operador/a jurídico: declarar la inconstitucionalidad de los artículos 7° y 10 de la ley 23.928 por contravenir lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Nacional que protege la propiedad privada. Se trata de una invalidación restringida a esta particular coyuntura económica y al caso en tratamiento." (considerando XII)
- Disidencias: la sentencia se adoptó por acuerdo mayoritario entre las juezas Vázquez y Hockl; no consta disidencia que modifique lo resuelto en la parte dispositiva.