SANCHEZ, ROBERTO LUCIO c/ GO EXPRESS S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

ROBERTO LUCIO SÁNCHEZ.
- Demandados: GO EXPRESS S.A. y GUITARRITA S.A.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones derivadas del distracto (despido) y daños por accidente de trabajo ocurrido el 4/4/2012, más otras prestaciones derivadas de la relación laboral que el actor sostuvo haber iniciado el 30/3/2012.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en todas sus partes la acción intentada por Roberto Lucio Sánchez contra Go Express S.A. y contra Guitarrita S.A.; se impusieron las costas del proceso a la parte actora y se regularon los honorarios de los letrados y peritos en las sumas consignadas en el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Adelanto que, en mi criterio, analizadas todas y cada una de estas pruebas a la luz de la sana crítica, el actor no ha logrado acreditar ninguno de los extremos conducentes para la procedencia de la acción, fundamentalmente, la misma existencia de la relación laboral invocada. En efecto, sin perjuicio de destacar que, en el caso, no corresponde aplicar el principio de in dubio pro operario en la apreciación de la prueba -por cuanto está negada la existencia de la relación laboral-, ninguna de las pruebas acredita ninguno de los hechos. ... Por todo lo expuesto, concluyo que el actor no logró acreditar la existencia misma del vínculo laboral que invocara con ninguno de los codemandados, por lo que la acción será rechazada en todas sus partes por carecer de causa." "Por todo lo expuesto, constancias de autos y citas legales que resultan de aplicación, FALLO: 1°) Rechazar en todas sus partes la acción intentada por ROBERTO LUCIO SANCHEZ contra GO EXPRESS S.A. y contra GUITARRITA S.A.; 2°) Imponer las costas del proceso a la parte actora, y regular los honorarios correspondientes ..."
- Observaciones sobre la prueba: El juez analiza y descarta la validez probatoria del "contrato" aportado (firma no verificada y sello sin firma), cuestiona la verosimilitud y contradicciones en testimonios (hermanos Delpino y Daroqui), señala discrepancias en la ubicación del accidente entre denuncia y demanda, y valora el peritaje médico pero concluye que nada alcanza para acreditar la relación laboral exigida legalmente (órdenes, subordinación, inserción en la organización).
- Votos en disidencia: no existen votos en disidencia en este fallo.