LAVIN, ANTONIO FLORENTINO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

LAVIN, ANTONIO FLORENTINO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haberes previsionales; impugnación del Acuerdo transaccional homologado de Reparación Histórica; planteos de inconstitucionalidad respecto de decretos del PEN (163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020) y del art. 1º de la ley 27.609 (movilidad).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto ésta rechazó el pedido de ajuste de movilidad, declarando la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1º de la ley 27.609 (debiendo aplicarse el Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC), confirmó el resto de la sentencia apelada y ordenó imponer las costas de alzada a la parte vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "II.
- En cuanto al agravio relacionado con el planteo de inconstitucionalidad de los decretos dictados por el PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020, consideramos que la cuestión es sustancialmente análoga a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES', 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 009512/2020/CA001 Fecha: 08/11/2021, por lo que corresponde remitir a los fundamentos allí expresados que pasan a integrar el presente resolutorio en lo que aquí concierne. En consecuencia, corresponde confirmar la declaración de inconstitucionalidad de dichos decretos." "III.
- Respecto al planteo vinculado con la movilidad, la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, consideramos que resulta sustancialmente análogo a lo examinado por ésta Alzada en los autos: 'PALACIOS, JUAN CEFERINO c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS; (...)', 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS', Expte. Nro. 3073/2022, (...) que pasan a formar parte en lo pertinente del presente resolutorio. Con ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "Por ello, éste Tribunal RESUELVE: I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia en cuanto rechaza el pedido de ajuste de movilidad, DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 1º de la ley 27.609, de conformidad con lo resuelto en el fallo 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI' y su aclaratoria, citados precedentemente.
- II.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio e IMPONER las costas de alzada a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN).-"
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en el acuerdo final; la parte resolutiva está suscripta por los Dres. Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza.