KEEGAN, RODOLFO ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

KEEGAN, RODOLFO ALFREDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste y recálculo de haberes previsionales; cuestionamiento del índice aplicado para la movilidad y planteos de inconstitucionalidad de normas (arts. 9 Ley 24.463; arts. 9, 24, 25, 26 Ley 24.241; art. 1 Ley 27.609; Resol. 06/09 SSS; decretos PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), además de impugnación de la imposición de costas. El actor adquirió el beneficio previsional el 24/07/2018.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada respecto de la decisión que había anticipado la aplicación de los parámetros del precedente “Actis Caporale” a los arts. 9 de la ley 24.463 y 9, 25 y 26 de la ley 24.241, disponiendo que tal cuestión se difiera para la etapa de ejecución de sentencia; revocó asimismo la decisión que había diferido para ejecución la declaración de inconstitucionalidad del tope legal del art. 24 de la ley 24.241 por ser tratamiento abstracto al caso. Declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1° de la ley 27.609 (por aplicación del criterio de “GIMENEZ, MIRTA NOEMI”) y confirmó el resto de la sentencia apelada. Impuso las costas de ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes del fallo): "IV.
- En relación al planteo vinculado con la movilidad y la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, consideramos que resulta sustancialmente análogo a lo examinado por ésta Alzada en los autos: 'PALACIOS, JUAN CEFERINO c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS...' , 'GIMENEZ, MIRTA NOEMI c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS'... que pasan a formar parte en lo pertinente del presente resolutorio. Con ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC." "V.
- En cuanto al agravio relacionado con el tratamiento de inconstitucionalidad de los arts. 9, 25, 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463, normas que establecen un sistema de topes a los haberes previsionales, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." "VIII.
- Por último, en cuanto a las costas de ambas instancias, cabe recordar lo señalado en la sentencia dictada en: 'AGOSTINO, TERESITA DEL CARMEN c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS'... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."
- Disidencias: No se consignan votos en disidencia en el bloque decisorio; la resolución fue suscripta por los Dres. Eduardo P. Jiménez y Alejandro O. Tazza.