URIARTE, HORACIO AGUSTIN c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
El actor promovió demanda contra ANSeS por reajuste de haberes y reclamo sobre el cálculo de la PBU y la movilidad. La Cámara Federal de Mar del Plata revocó parcialmente la sentencia de grado, difiriendo para la liquidación la evaluación de eventuales quitas o merma confiscatoria y declarando la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, confirmando el resto.
¿Quién es el actor?
URIARTE, HORACIO AGUSTIN.
¿A quién se demanda?
ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales; cuestionamiento del método de recalculo del haber inicial, del reajuste de la PBU (Pensión Básica Universal), la aplicación de topes legales, exención del impuesto a las ganancias y costas. El beneficio fue otorgado con fecha inicial de pago 10/10/2018 y se invocan diversas normas (leyes 24.241; 24.463; 27.426; 27.609 y decretos del PEN).
¿Qué se resolvió?
Se revocó parcialmente la sentencia de grado y se dispuso diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria y la aplicación anticipada de los parámetros del precedente "Actis Caporale" a los arts. 9 de la ley 24.463 y 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 1° de la ley 27.609; se confirmó el resto de la sentencia apelada; y se impusieron las costas de ambas instancias a la vencida.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes del fallo):
1) "En relación a los agravios vinculados con el reajuste de la PBU, los mismos resultan sustancialmente análogos a lo examinado por esta Cámara ... por lo que corresponde revocar en cuanto anticipa el índice a considerar, el cual deberá evaluarse al momento de practicar liquidación."
2) "Respecto al planteo vinculado con la movilidad y la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, consideramos que resulta sustancialmente análogo a lo examinado por ésta Alzada ... Con ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609, debiendo estarse al Índice de Precios al Consumidor que publica el INDEC."
3) "En cuanto al agravio relacionado con el tratamiento de inconstitucionalidad de los arts. 9, 25, 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463, normas que establecen un sistema de topes a los haberes previsionales, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."
- Disidencias: No consta voto en disidencia en el bloque resolutorio; la parte dispositiva final es la decisión de la Cámara.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: