LEDESMA, CLAUDIO GABRIEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

LEDESMA, Claudio Gabriel.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haberes (PBU) y discusión sobre la aplicabilidad e inconstitucionalidad de normas y decretos (art. 9 Ley 24.463; art. 1 Ley 27.609; decretos PEN 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, difirió para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria por quien pretende el ajuste de la PBU (con arreglo al criterio de la CSJN en "Quiroga"); confirmó el diferimiento de la cuestión de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 9º de la ley 24.463; confirmó el resto de la sentencia en aquello materia de apelación y agravios; e impuso las costas de ambas instancias a la parte vencida.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "IV.
- En relación a los agravios relacionados con el tratamiento de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463, norma que establece un sistema de topes a los haberes previsionales, corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia. Todo ello, de conformidad a lo resuelto en el fallo: “LÓPEZ, ISABEL B c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES”, 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 031661/2014/CA001 Fecha: 20/05/2019, a cuyos fundamentos remitimos en honor a la brevedad." "I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, “Quiroga” señalado precedentemente;" "II.
- CONFIRMAR el diferimiento de INCONSTITUCIONALIDAD e INAPLICABILIDAD al caso de Autos, del art. 9º de la ley 24.463.-" "IV.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN).-"
- Disidencias: No constan votos en disidencia relevantes en el texto transcripto; la parte resolutiva final es la decisión de la mayoría y prevalece sobre propuestas individuales.