ARRUA SANTIAGO ISMAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Arrua Santiago Ismael.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo previsional nacional).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios del haber previsional (PBU y movilidad), impugnación constitucional de normas y aplicación de topes/deducciones y solicitud de actualizaciones conforme índices precedentes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado y la confirmó en lo demás; ordenó al organismo demandado que reajuste el haber previsional de la actora a enero de 2021 con la diferencia entre lo percibido por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020 y la movilidad que le hubiese correspondido de haberse aplicado la ley 27.426 —igual al mes de febrero— y, desde ahí en adelante, la movilidad contemplada en la ley 27.609; diferir para ejecución varios planteos de inconstitucionalidad; declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 si en la liquidación se acredita que los topes generan una quita superior al 15%; declarar inaplicables disposiciones de la Resolución SSS 6/09 y la escala de deducción del art. 9 inc. 2) de la Ley 24.463; imponer costas a la demandada y regular honorarios de la actora conforme Ley 27.423; devolver las actuaciones al juez de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): “En virtud de lo expuesto, propongo: 1) Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos precedentes; 2) Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 3) Actualizar la PBU de la forma dispuesta en el considerando correspondiente; 4) Revocar la sentencia apelada en cuanto al rechazo de la inconstitucionalidad planteada respecto de la ley 27.609 y Decreto 274/2024 cuyo tratamiento final se difiere para la etapa de ejecución; 5) Declarar la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%; 6) Declarar inaplicable la escala de deducción establecida en el art. 9 inc. 2) de la Ley 24.463; 7) Declarar la inaplicabilidad del art.14 punto 2) de la Resolución SSS 6/09; 8) Diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241 y la cuestión introducida respecto; 9) Diferir el tratamiento del precedente de la CSJN ‘Villanustre’; 10) Costas de ambas instancias a la demandada vencida…” “En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN 'Rapisarda José León c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Sent. Fecha 06/08/2015, R. 680. XLVI. RHE) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado.”
- Votos/diferencias: El acuerdo fue mayoritario. Los votos que integran la mayoría (Carnota, Fantini Albarranque y Dorado) adhieren a la resolución indicada; no surge voto en disidencia firmado en el decisorio final.