BARRIONUEVO, DOMINGO SERVANDO c/ ART INTERACCION S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Domingo Servando Barrionuevo.

¿A quién se demanda?

Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. (con intervención de Prevención ART S.A. en representación de la SRT/Fondo de Reserva).
- Objeto de la demanda: Cobro de prestaciones dinerarias previstas en las leyes 24.557 y 26.773 por accidente de trabajo ocurrido el 10/03/2016 y por enfermedades profesionales (lumbociatalgia y cervicobraquialgia), más daño psicológico; liquidación reclamada $273.910,27.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todas sus partes por no acreditarse incapacidad psicofísica incapacitando al actor y, en consecuencia, la responsabilidad resarcitoria de la ART. Se impusieron las costas en el orden causado y las comunes por mitades; se regularon honorarios ($1.200.000 para la actora; $1.600.000 para la demandada/Prevención ART S.A.; $800.000 para el perito), con IVA si corresponde.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): “...En el examen físico se detecta limitación de la movilidad de la columna y la rodilla, lo que se acompaña en los estudios de un cuadro artrósico primario generalizado que toma tanto la columna como la rodilla sin un agravamiento localizado de la patología que pueda ser relacionado con el traumatismo sufrido o con la realización de tareas pesadas. En la resonancia de la rodilla no se encuentran roturas meniscales, solamente alteraciones morfológicas del menisco interno relacionables con el cuadro artrósico mientras que los ligamentos se encuentran indemnes, lo que coincide con la estabilidad de la rodilla siendo la limitación de la movilidad articular una consecuencia del cuadro artrósico que la misma presenta. Por estos motivos no hay elementos como para relacionar la patología física encontrada en el actor con un traumatismo como el reclamado en estos autos. (la negrilla me pertenece).” “...El psicodiagnóstico informa una reacción vivencial anormal neurótica derivada de los problemas físicos que presenta el actor, pero considerando que la patología física no es relacionable con el reclamo de autos tampoco es posible relacionar la alteración psicológica con los hechos de autos…” “...De acuerdo con lo ya expresado se considera que el actor presenta un traumatismo de rodilla izquierda sin dejar secuelas anatómicas ni funcionales, por lo tanto, dicho accidente NO le origina incapacidad permanente alguna. Tomando en cuenta el tipo de lesiones sufridas, se estima que las mismas le determinaron una incapacidad de tipo total y transitoria durante unos 20 a 30 días…”. “...dado que el informe pericial no indica incapacidad psicofísica alguna, se torna imposible establecer los presupuestos condicionantes de la pretensión... la demanda, en tales condiciones, debe ser rechazada en todas sus partes por carecer de sustento fáctico y jurídico (cfr. art. 726, CCyCN). Así lo decido.”
- Otras consideraciones relevantes: El juez declaró la inconstitucionalidad de los artículos 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 y desestimó el planteo de inconstitucionalidad formulado por la demandada, remitiendo a la doctrina de la CSJN (casos “Castillo, Ángel S. c/ Cerámica Alberdi S.A.” y otros) que permite acceso a la justicia laboral. Asimismo, se sostuvo que la ausencia de denuncia de enfermedades profesionales no obsta al reclamo judicial.
- Disidencias: No hubo votación colegiada; es una sentencia de primera instancia monocrática.