CACERES, HECTOR JOSE c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Cáceres Héctor José.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (ART).
- Objeto de la demanda: Reclamo por accidente de trabajo / enfermedad profesional y sus consecuencias civiles en autos “CÁCERES HECTOR JOSE C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de grado en lo principal que decide; estableció que los intereses se devenguen conforme al considerando III y confirmó costas y honorarios en ambas instancias conforme al considerando IV.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) Sobre el nexo causal y valoración probatoria: "En primer término, a mi modo de ver, y aun considerando el margen de opinabilidad siempre existente en la evaluación de las pruebas, lo cierto es que no encontré en la decisión adoptada por la Sra. Jueza 'a quo' ningún elemento que justificara el calificativo de 'arbitrariedad' ... pues fue suficientemente fundada en la prueba rendida en autos -evaluada con adecuado rigor técnico
- y en consideraciones jurídicas razonables..." Además: "considero que el nexo de causalidad entre la enfermedad profesional y las patologías que presenta el accionante se encuentra comprobado." 2) Sobre la actualización y tasa de interés: "la sentenciante de grado dispuso que el monto de condena se actualice '…mediante índice de precios al consumidor (IPC
- INDEC) con más una tasa de interés puro anual del 3%…'." La juez Pinto Varela explica su postura y aclara que, si bien propuso aplicar IPC + 3% anual, adhiere al criterio mayoritario de la Sala respecto al mecanismo de actualización y por ello dispone la devengancia de intereses conforme al considerando III. 3) Sobre costas y honorarios: "En lo que refiere a los emolumentos de la representación letrada del actor, de la demandada y los del perito médico, ... considero adecuado fijarlos en 100 UMAS, 98 UMAS y 30 UMAS respectivamente ... Propongo imponer las costas en la alzada por el orden causado ... y fijar los honorarios ... en el 30% de lo que les corresponda por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior." El Tribunal confirmó la distribución de costas y los honorarios conforme al considerando IV.
- Votos y disidencia: Ambos votos (Dra. Silvia E. Pinto Varela y Dr. Héctor C. Guisado) adhieren y conforman la decisión que finalmente dispone: confirmar la sentencia de grado en lo principal, intereses según considerando III y costas/honorarios según considerando IV. No surge disidencia.