ALEGRE, HEBER JUAN CARLOS c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Alegre Heber Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: pretensiones indemnizatorias derivadas de un accidente in itinere ocurrido el 21 de diciembre de 2022, incluyendo incapacidad física y psíquica (se consignó en instancia administrativa contusiones y fractura de costilla y en la sentencia de grado se admitió un 2% por incapacidad psíquica).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda incoada por Alegre Heber Juan Carlos contra Provincia ART S.A., imponiendo costas y fijando honorarios según lo expresado en el considerando V.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "III) Razones de orden metodológico imponen ingresar, en primer término, al planteo de la recurrente tendiente a cuestionar la valoración del informe pericial médico respecto de las patologías psicofísicas allí detectadas. Adelanto que, a mi juicio, no le assiste razón. Digo ello pues, observo que tal como refiere la aseguradora, el daño psíquico se trata de una reclamación extemporánea en tanto que no fue incluida en el formulario de inicio en donde únicamente se denunció '…contusiones…' para luego añadir '…Fractura de costilla…' (v. folio 2 del expediente administrativo). Asimismo, observo que en el acta de audiencia médica tampoco se denunció tal dolencia (v. folios 62/63), de lo que se sigue que las patologías psicológicas no han sido objeto de oportuna petición, lo que sella la suerte adversa de la pretensión (art. 277 CPCCN). Ello, conforme el criterio sentado por esta Sala en numerosas oportunidades (ver, entre otros, S.D. 113.136, del 16/02/2023, 'Murature, María c/ Omint ART S.A. s/ Recurso Ley 27348'). Por lo expuesto, propongo modificar el fallo de grado y excluir del porcentaje indemnizable el 2% receptado por el Juez de grado en concepto de incapacidad psíquica. En definitiva, sabido es que lo que se repara son incapacidades actuales y permanentes por lo que, en ausencia de minusvalía laborativa como consecuencia del infortunio padecido, cabe desestimar la pretensión resarcitoria del accionante." "V) De conformidad con lo establecido en el art. 279 del CPCCN, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en la instancia previa en torno a las costas y regulaciones de honorarios y proceder a su determinación en forma originaria, lo que torna abstractos los planteos efectuados al respecto. A tal efecto, sugiero imponer las costas de ambas instancias por el orden causado, pues ante las particularidades de autos la actora pudo considerarse con derecho a reclamar como lo hizo en atención a las particularidades de la cuestión debatida (art. 68 2da parte CPCC). En lo que refiere a los emolumentos de las representaciones letradas de la parte actora, de la demandada y los del perito médico, en atención a las labores desarrolladas en la causa en la etapa anterior, considero adecuado fijarlos en 90 UMAS, 95 UMAS y 30 UMAS respectivamente (cfr. arts. 38 LO, ley 27.423 y art. 1255 del CCyCN). Con arreglo a lo establecido en el art. 38 L.O. y art. 30 de la ley 27.423, corresponde fijar los honorarios de las representaciones letradas de las partes, por sus labores en esta etapa en el 30% de lo que le corresponde por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."
- Votos concurrentes y disidencias: los Dres. Silvia E. Pinto Varela y Héctor C. Guisado votaron en igual sentido adhiriendo al voto que propone revocar la sentencia y rechazar la demanda; no consta voto en disidencia.