ROCHA, LAURA BEATRIZ c/ PRESTIGIO Y DISEÑO S.A Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Laura Beatriz Rocha.
- Demandados: PRESTIGIO Y DISEÑO S.A.; codemandados personas físicas LEE CHUNG BO y GOMAR MARTHA IRIS.
- Objeto de la demanda: cobro de indemnizaciones por despido, diferencias salariales y multas laborales (arts. 8 y 15 Ley 24.013, art. 1 Ley 25.323, diversos rubros laborales y diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda frente a PRESTIGIO Y DISEÑO S.A., condenándola a pagar a la actora PESOS TREINTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS ($36.344,87), con intereses y con la obligación de acompañar certificados de trabajo y de aportes en el plazo de cinco días; se impusieron las costas a la demandada vencida; y se rechazó la demanda contra los codemandados LEE CHUNG BO y GOMAR MARTHA IRIS, con costas en el orden causado. (La decisión corresponde íntegramente al texto del fallo dispositivo transcripto en la parte resolutiva).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes de la sentencia): "En consecuencia, procederán los rubros derivados del despido: INDEMNIZACION POR ANTIGÜEDAD; PREAVISO; SAC s/ PREAVISO; INTEGRACIÓN MES DE DESPIDO." "En mi opinión, este proceder de la accionante sella en forma adversa la suerte de dicho reclamo; por lo que será rechazado en todas sus partes." (refiriéndose al reclamo por diferencias salariales por falta de intimación previa). "En definitiva, el actor resulta de los siguientes rubros y montos ... Total $36.344,87" (cuadro de cómputo de rubros: indemnización por antigüedad $4.800; preaviso $4.800; multa art.15 Ley 24.013 $12.348,39; multa art.2 Ley 25.323 $6.174,19; demás rubros detallados). "En virtud de las facultades conferidas por el art. 767 del Código Civil y Comercial de la Nación... estimo adecuado y equitativo que el monto por el que prospera la acción devengue intereses... propiciaré que el crédito de condena devengue intereses desde la fecha del distracto – 17/05/2017
- ... con una única capitalización desde la fecha de la primera notificación del traslado de demanda
- 28/08/2018." "No obstante, el modo de resolverse, de conformidad con lo dispuesto en el art. 68 in fine CPCCN, corresponde imponer las costas del juicio en el orden causado dado que la actora pudo verosímilmente considerarse asistido con mejor derecho a litigar como lo ha hecho."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la sentencia es de juez de primera instancia.