BELÉ, MARÍA TRINIDAD c/ LUIS Y GOMEZ S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

María Trinidad Belé.

¿A quién se demanda?

Luis y Gómez S.A.
- Objeto de la demanda: Reclamó por despido directo con expresión de causa (art. 244 LCT) la condena por indemnizaciones derivadas del despido sin justa causa (art. 232, 233, 245 LCT y rubros anexos), pago del incremento de la ley 25.323, aplicación del decreto 34/2019 (y sus prórrogas), entrega del certificado de trabajo (art. 80 LCT) y otros rubros detallados en la liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar, en lo sustancial, a la demanda. Se condenó a LUIS Y GOMEZ S.A. a pagar la suma de $1.662.657,56 dentro del quinto día de aprobada la liquidación del art. 132, LO más intereses desde el 29/10/2021 conforme el art. 255 bis LCT y la ley 27.802; a entregar el certificado de trabajo en el plazo de cinco días desde la intimación en la etapa del art. 132, LO bajo apercibimiento de astreintes; a entregar la documental digital en formato papel; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios profesionales en las UMA consignadas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Para que exista abandono
- incumplimiento debe haber por parte del dependiente una violación voluntaria e injustificada de sus deberes de asistencia y prestación efectiva del trabajo (arts. 21, 62, 84, LCT) que implique desoír la intimación fehaciente que le cursa la empresa para que retome tareas." (considerando II) "En definitiva, de ningún modo, puede considerarse que la intención de la actora hubiera sido la de dejar su puesto sin causa, ni aviso lo que decididamente obsta a tener por configurado la causal de abandono, la que, como es harto sabido, sólo se materializa cuando el ánimo del trabajador es no reintegrarse a sus tareas..." (considerando II) "Por las razones expuestas y, en especial, a partir de la reseña del intercambio que precedió a la decisión extintiva adoptada por la empleadora, no existe espacio para no concluir el distracto no sólo resultó apresurado, pues no aguardó un plazo prudencial de respuesta sino, además, tampoco se advierte configurada una intencionalidad de Belé de dejar su puesto sin causa, ni aviso." (considerando II) "En síntesis, por las razones expuestas corresponde rechazar estos aspectos de la pretensión inicial." (sobre reclamos por adicional no remunerativo y horas extras por defectos formales en la demanda, considerando III) "Será admitido el incremento indemnizatorio previsto por el art. 2º de la ley 25.323." (considerando IV) "Corresponde hacer lugar a la indemnización del art. 80 de la LCT." (considerando V) Sobre actualización e intereses: "En síntesis, por las razones expuestas corresponde rechazar el planteo de invalidez constitucional y, en su mérito, establecer que el monto nominal de condena se ajuste conforme lo parámetros establecidos en el art. 55 de la ley 27.802, norma de orden público, de aplicación inmediata y aún de oficio." (considerando VII) Disposición final (FALLO): "Hacer lugar, en lo sustancial, a la demanda... la suma de $1.662.657,56... Condenar a LUIS Y GOMEZ SA a entregar ... el certificado de trabajo ... bajo apercibimiento de astreintes... Imponer las costas del juicio a la accionada vencida..." (FALLO, párrafo final)
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia; se trata de sentencia única dictada por la juez de primera instancia.