MAGNO, EVELIA GEORGINA c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Magno, Evelia Georgina.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso previsto en el art. 2º de la ley 27.348 contra disposición administrativa que negó incapacidad; se reclama indemnización por incapacidad derivada de accidente in itinere del 26/5/2021.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de primera instancia, se hizo lugar al recurso y se condenó a Provincia ART S.A. al pago de $1.441.950,63, monto que deberá actualizarse conforme el considerando III del voto del Dr. Sudera; se dejó sin efecto la regulación de honorarios de grado y se fijaron originariamente según el considerando IV del Dr. Sudera; se impusieron las costas de Alzada a la demandada y se reguló en esta Alzada el 30% de lo que corresponda por lo actuado en la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): 1) Del voto de la Dra. García Vior (sobre la pericia y el diagnóstico médico): "El perito médico legista designado de oficio, Dr. Guillermo A. Vera, ... concluyó que la actora presenta una incapacidad parcial y permanente del 20,96% de la total obrera, con la siguiente composición: un 10% por reacción vivencial anormal neurótica grado II; un 3,60% por cervicalgia ...; un 3,46% por lumbalgia ...; un 1,66% por limitación funcional de tobillo derecho; y un 2,24% por factores de ponderación ... El experto señaló que las secuelas guardan relación de causalidad con el accidente..." 2) Del voto del Dr. Sudera (sobre valoración y cómputo de incapacidad y monto): "En atención a lo expuesto, la incapacidad física de la reclamante es del 10% de la t.o ... Magno presenta una minusvalía física del 11,2% de la t.o., compuesta por el 4% por cervicalgia, 4% por lumbalgia, 2% por limitación funcional de tobillo derecho y el 1,2% por los factores de ponderación ... El cálculo de la prestación es de $1.441.950,63 (65/52 x 53 x 194.332,97 x 11,2%)." 3) Sobre actualización de la condena (considerando III del voto de la Dra. García Vior y adherido en parte por Sudera): "corresponde aplicar el índice RIPTE como método de revalorización... corresponde establecer que el monto propuesto a condena sea ajustado por el índice RIPTE desde la fecha del hecho generador del daño hasta su efectivo pago y, por igual período, se adicionen intereses a una tasa pura del 6% anual..." (nota: el dispositivo ordena actualizar conforme el considerando III del Dr. Sudera; en su considerando III el Dr. Sudera propuso actualizar mediante RIPTE desde la fecha del evento hasta el pago, aplicando intereses del modo allí expuesto).
- Disidencia relevante: La Dra. García Vior sostuvo la existencia de una incapacidad del 20,96% (pericial) y propuso condena mayor ($2.698.507,62 según su cálculo), criterio que quedó en minoría frente a la valoración y cálculo adoptados en la mayoría (Dr. Sudera), que fijó la incapacidad en 11,2% y la condena en $1.441.950,63.