VILLALBA, RODOLFO OMAR c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Villalba Rodolfo Omar.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (Comisión Médica Jurisdiccional N°10 interveniente en el expediente administrativo).
- Objeto de la demanda: Recurso bajo ley 27.348 contra el dictamen administrativo que reconoció 2,40% de incapacidad por limitación funcional del 5º dedo del pie derecho tras accidente del 23/4/2025; se ofreció prueba pericial médica y psicológica para demostrar mayor incapacidad y minusvalía psíquica.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió, por mayoría, confirmar la sentencia de primera instancia que había confirmado la decisión administrativa; además impuso las costas de alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "Analizado el recurso de fs. 196/250, advierto que el accionante interpuso una demanda sin realizar la crítica concreta y razonada que las normas antes apuntadas exigen. No acompañó elementos técnico-jurídicos que avalen su postura de que presenta una incapacidad mayor a la dictaminada, se quejó de lo decidido en forma genérica y no dijo cuál fue el error en el diagnóstico, solo se apoyó en una postura contraria. Se advierte también que no impugnó la revisación médica practicada y demás constancias tenidas en cuenta para dictaminar." "Respecto a la incapacidad psicológica, recalco que más allá de lo que surja de la prueba, la determinación del nexo causal le corresponde a los Jueces y, en el presente caso, no advierto que de un infortunio de menor gravedad como el padecido, del que resultan secuelas físicas muy limitadas afortunadamente, pueda derivarse un estado patológico como el pretendido." "No es cierto que en el examen físico practicado se constataron limitaciones funcionales pluriaxiales y algias ni que el baremo de ley establece alrededor de un 15% de incapacidad por fractura del 5to metatarsiano y entorsis de tobillo."
- Disidencia relevante (transcripción y aclaración): La Dra. Andrea E. García Vior votó en disidencia proponiendo admitir el recurso, revocar la resolución atacada y remitir las actuaciones para sustanciación de las pruebas ofrecidas. En su voto sostuvo, entre otros puntos: "la falta de producción probatoria es lo que el recurrente vino a remediar por esta vía... la práctica de nuevos estudios constituye una facultad de la Comisión Médica ...pero su no ejercicio no puede gravitar en contra de quien reclama una determinación integral de su incapacidad." Esa postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.