DIAZ CHEANG, EZEQUIEL c/ CITY HOTEL S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ezequiel Díaz Cheang.

¿A quién se demanda?

City Hotel S.A.
- Objeto de la demanda: Acción por despido (despido indirecto) y reclamo de indemnizaciones y rubros derivados del vínculo laboral (differences salariales, aportes, SAC, vacaciones, multa art. 2 Ley 25.323, etc.), originado en descuentos y tratamiento de remuneraciones durante la pandemia (acuerdos de suspensiones art. 223 bis LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia definitiva de grado del 30/08/2023 en todo lo que fuera materia de agravios; impuso las costas de alzada en el orden causado; reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo que cada representación perciba por sus tareas en la instancia anterior, más IVA si corresponde; y ordenó registro y notificación.
- Fundamentos principales de la decisión (voto mayoritario —conforme al dispositivo transcripto):
- "Diré primeramente que tal como surge de lo dispuesto por el art. 116 de la L.O. y lo ha sostenido invariablemente la jurisprudencia, expresar agravios supone formular una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas, en la que se precisen puntualmente los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo, y se especifiquen con toda exactitud los fundamentos de las objeciones, presupuesto desde el cual es claro que no se satisfacen los aludidos requisitos mediante una mera exposición de un distinto punto de vista al adoptado por la magistrada..." (Dr. Alejandro H. Perugini).
- Sobre el informe postal: "Por el contrario, y más allá de lo expresado en el memorial, tal como acertadamente lo indica la Sra. Jueza de Grado en la sentencia, el Correo Oficial ha indicado en su contestación de oficio que '... con respecto a las piezas mencionadas en el presente ("CD N° 915708215 y 087389367"), no resulta factible aportar datos , toda vez que consultando nuestro sistema computarizado T&T las mismas constan como "numero invalido de pieza' ..., no habiendo formulado ningún cuestionamiento el actor al respecto, lo que implica el consentimiento del informe referido." (Dr. Perugini).
- Valoración probatoria y conclusión: "Por todo lo expuesto, no habiendo esgrimido el actor una crítica concreta y razonada contra el decisorio de autos en los términos del Art. 116 de la Ley 18.345, sino más bien una mera disconformidad con la forma de analizar las probanzas rendidas y de resolver la controversia, considero que no cabe más que rechazar los agravios intentados y confirmar el fallo de autos en lo principal..." (Dr. Perugini).
- Disidencia relevante (minoría): La Dra. Diana R. Cañal votó en disidencia proponiendo revocar y hacer lugar al reclamo del actor. Entre sus fundamentos sostuvo, entre otros, que la comunicación postal del 08/04/2021 "presentan las formalidades propias de los formularios utilizados por el Correo Oficial, tales como el sello de la oficina postal y la correspondiente oblea identificatoria con su número de pieza" y que "tales comunicaciones tienen suficiente validez probatoria", concluyendo que "los requerimientos formulados mediante la intimación de fecha 08/04/2021 se encontraban fundados, y que la falta de satisfacción de tales reclamos configuró una injuria de entidad suficiente para impedir la prosecución del vínculo laboral, por lo que la decisión extintiva adoptada por el actor el 20/04/2021 resultó ajustada a derecho." (señalado como disidencia).