RADETICH, SEBASTIAN c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ANSES s/JUICIO SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Radetich, Sebastián.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Se solicitó cautelarmente la restitución a su empleo en planta permanente, el restablecimiento de condiciones laborales alteradas, la nulidad del despido y el pago de salarios caídos, con fundamento en la LCT y el CCT 305/98 (art. 25 CCT y art. 215 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo aquello que fue materia de recurso y agravios, rechazando la pretensión de la actora de obtener la reinstalación y manteniendo la regulación de honorarios y peritajes, con la salvedad de costas que se imponen por su orden y las comunes por mitades; además impuso las costas de alzada en la misma forma que en primera instancia y fijó los emolumentos de los profesionales intervinientes en el 30% de lo que les corresponda por su actuación en origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "La parte actora se queja, ante todo, porque, a su entender, la magistrada de grado anterior desestimó el carácter estructural del vínculo laboral que unió al actor con la accionada; efectuó una interpretación restrictiva y dogmática del régimen aplicable (LCT y CCT 305/98), soslayó las reglas en materia de prueba de actos discriminatorios, y convalidó un despido arbitrario bajo parámetros formales." "En efecto, destaco que el objeto de la presente acción es 'solicitar cautelarmente la restitución a su empleo de la poderdante en planta permanente y el restablecimiento de las condiciones laborales alteradas, como así también declare la nulidad del despido dispuesto por el organismo demandado, condenando a la accionada a abonar los salarios caídos correspondientes y a conservar mi empleo en los términos del art. 25 del CCT 305/98E y 215 de la LCT'." "Ello permite colegir, razonablemente que, durante dicho período, la contratación de Radetich fue de carácter transitorio, en tanto no se adujo argumento válido, ni menos aún se aportó elemento objetivo alguno a la causa, que permitiese concluir sobre la existencia del acto administrativo necesario por parte de la entidad pública demandada, mediante el cual se lo hubiese incluido en la planta permanente, conforme los requisitos de carrera para el personal de tal entidad." "Por otra parte, no escapa a mi análisis que la recurrente pretende introducir en esta instancia argumentos que no fueron oportunamente esgrimidos en su escrito inicial ... por lo que su tratamiento en esta Alzada deviene improcedente, pues implicaría la clara vulneración del principio de congruencia (conf. arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 277 del CPCCN)." "En consecuencia, y en el estricto marco de la pretensión incoada, sugiero confirmar lo resuelto en el segmento en debate." "III. Sin perjuicio de lo resuelto en el considerando anterior, encuentro atendible el argumento de la parte actora en torno a la imposición de las costas a su cargo, habida cuenta de la complejidad y naturaleza de la cuestión controvertida... Por ello, sugiero imponer las costas de ambas instancias por su orden, y las comunes por mitades (art. 68 segundo párrafo CPCCN)." "Por último, cabe fijar los emolumentos de los profesionales intervinientes en esta alzada, en el 30% de aquello que les corresponda percibir por su actuación en origen (art. 30 ley 27.423)."
- Votos en disidencia: No hubo voto en disidencia; ambos jueces adhirieron al mismo sentido.