DE LA MAZA, MARIA EUGENIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DE LA MAZA, María Eugenia (beneficiaria previsional).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (actualización de la Prestación Básica Universal
- PBU-, integración de haberes por aumentos suspendidos por ley 27.541/dec. relacionados, inconstitucionalidades de normas legales y reglamentarias, y cuestiones accesorias como descuento por obra social y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada en los términos expuestos por el voto mayoritario; declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida. (La decisión mayoritaria figura en la parte resolutiva final transcripta.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En consecuencia, corresponde en este punto modificar la resolución recurrida y declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609. En cuanto al mecanismo de recomposición aplicable, y por las razones expuestas en el citado precedente, corresponde disponer la actualización trimestral de los haberes mediante un índice combinado integrado en partes iguales por las variaciones del IPC (Nivel General) del INDEC y del RIPTE, a partir del año 2022 y hasta el trimestre enero-marzo de 2024 inclusive, con deducción de los refuerzos o bonos de carácter no remunerativo eventualmente percibidos y del incremento extraordinario del 12,5% establecido por el dec. 274/2024." "En primer término es dable señalar que la inconstitucionalidad dispuesta respecto del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale', no resulta cuestionable." "Por último, en relación al agravio relativo a la imposición de costas, corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de ambas instancias a la demandada vencida..."
- Disidencia relevante: Se deja constancia de que la señora Jueza de Cámara Silvia Mónica Fariña "No suscribe" la parte resolutiva (art. 3°, ley 23.482), indicando que hubo al menos una abstención o disidencia en la suscripción del acuerdo; sin embargo, la decisión que rige es la consignada en la parte resolutiva mayoritaria.