GALIANO NELIDA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GALIANO NELIDA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste de haberes previsionales (jubilación) y declaración de inconstitucionalidad de las leyes de movilidad (Ley 27.426 y otras) y reconocimiento de bonos/refuerzos desde septiembre 2022 en adelante.

¿Qué se resolvió?

Se declaró cosa juzgada respecto de la cuestión resuelta en la sentencia interlocutoria del Juzgado Federal de Campana en la causa “GALIANO NELIDA BEATRIZ s/ Acuerdo Transaccional” (Expte. N° 138552/2018); se rechazó la demanda en cuanto solicita la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609; se declaró abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada; se impusieron costas por su orden; y se regularon honorarios de la representación letrada de la actora en PESOS QUINIENTOS DIEZ MIL TRESCIENTOS OCHENTA ($ 510.380) (equivalente a 5 UMAs), con más IVA de corresponder.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos de la sentencia): 1) Sobre cosa juzgada: "Sabido es que la cosa juzgada no sólo alcanza a todas las cuestiones planteadas y debatidas en un proceso, y expresamente decididas por los jueces, sino que abarca, incluso, aquéllas que, pudiendo haber sido propuestas, y no lo fueron; cubre lo aducido y lo aducible ... Admitir lo contrario facultándose a debatir en el futuro nuevas cuestiones que bien pudieron serlo antes, sería desconocer los efectos de la inmutabilidad de la cosa juzgada ..." "Por tales consideraciones, corresponde declarar cosa juzgada del reclamo articulado por la demandante, habida cuenta los términos de la sentencia interlocutoria dictada por el JUZGADO FEDERAL DE CAMPANA, , en la causa 'GALIANO NELIDA BEATRIZ s/ Acuerdo Transaccional', Expte. N° 138552/2018." 2) Sobre inconstitucionalidad de Ley 27.426 y retroactividad: "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27426 ... no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado. El Alto Tribunal, sostuvo en reiteradas oportunidades que, la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerada como la última ratio del orden jurídico (Fallos 249:51) ... 'en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'." 3) Sobre Ley 27.541 y 27.609 y bonos/refuerzos: "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27541 –suspensión de la movilidad-, ... no acreditando un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado corresponde su rechazo." "En relación al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 –nueva movilidad de los haberes previsionales
- no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado." "En cuanto al reclamo de la actora en relación a que se contabilicen los Bonos/Refuerzos ... remitiéndome a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ... no ha lugar."
- Votos en disidencia: No consta disidencia en la parte resolutiva; la decisión consignada es la que resolvió el Juzgado en la sentencia final.