PIOVANO, OMAR ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PIOVANO, OMAR ANTONIO. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios de haberes previsionales; se solicitó, entre otros remedios, la aplicación de movilidad sustitutiva por ley 27.609 y la actualización de remuneraciones para la redeterminación del haber inicial conforme a precedentes (Makler, Sánchez, Badaro). Decisión: Por mayoría, la Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó la sentencia apelada en sus términos; diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018; impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida y reguló honorarios en alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como en el fallo): "Respecto a la queja sobre la movilidad otorgada por la ley 27.609 cabe remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a lo resuelto en los autos FRO 13015724/2012 caratulados 'TROSARELLI, JORGE C/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD', (Acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2025)." "corresponde señalar que, contrariamente a lo expuesto por el recurrente, la sentencia dispuso que se actualicen conforme lo establecido en el artículo 4° de la ley 27.609. Por ello, habré de rechazar el planteo." "atento que el actor posee aportes computados como servicios autónomos, es pacífica la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como así también de los tribunales inferiores, en cuanto entienden que su doctrina resulta plenamente aplicable para redeterminar el haber inicial de los beneficios previsionales que fueron adquiridos bajo la ley 24.241, dado que la situación de los que obtuvieron su jubilación o pensión conforme esa ley, no difiere de los que lo han hecho al amparo de la ley 18.038. Por lo tanto, habré de rechazar el agravio formulado por la ANSeS sobre este punto y confirmar lo resuelto por el a quo." "corresponde su rechazo, atento que la sentencia de primera instancia atendió la situación fáctica del caso y no aplicó los precedentes mencionados." "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." Parte resolutiva final (textual): "I.
- Confirmar la sentencia apelada en los términos del presente. II.
- Diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609. III.
- Declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida (artículos 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423). IV.
- Regular los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia."
- Votos: Voto mayoritario de los Dres. Aníbal Pineda, Silvina M. Andalaf Casiello y Elida I. Vidal (las Dras. Andalaf Casiello y Vidal adhirieron al voto del preopinante y remitieron al acuerdo indicado). No se registran disidencias relevantes en el documento.