DE LA VEGA, GUILLERMO JOSE c/ A.F.I.P. (D.G.I) s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Guillermo José De la Vega. Demandado: AFIP (D.G.I.), hoy ARCA. Objeto: Se solicitó la inclusión del actor en el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes a partir del 1/5/2013 y la nulidad de las Resoluciones que lo excluyeron (Resoluciones Nros. 87/2014; 02/15; confirmatoria 627/15), por falta de valoración de pruebas y por inconstitucionalidad del inciso k) del art. 20 de la ley 26.565 en el caso concreto. Decisión: La Cámara confirmó la sentencia de 4/12/2025 del Juzgado Federal de Bell Ville que hizo lugar a la demanda, revocó la Resolución N° 627/2015 y declaró la nulidad del acto administrativo por falta de motivación y omisión de valoración de la prueba; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Surge evidente que el dictamen jurídico contenía afirmaciones objetivamente incorrectas. En efecto, el actor cuestiona especialmente el Dictamen Jurídico N.º 438/2014 porque allí se afirmó que no había aportado prueba para respaldar sus afirmaciones. Y tal afirmación resultó ser falsa, ya que acompañó documentación contable, laboral y personal destinada a justificar la procedencia de los fondos utilizados para afrontar los gastos laborales observados por el organismo." "Así las cosas, puede apreciarse que la metodología... es el denominado método autodeterminativo voluntario; y por otro lado, surge de la propia Ley que una de las causales de exclusión del mentado régimen se producirá cuando los contribuyentes '… Adquieran bienes o realicen gastos, de índole personal, por un valor incompatible con los ingresos declarados y en tanto los mismos no se encuentren debidamente justificados por el contribuyente (...)', lo que no ha sido cuestionado por las partes; sino que la materia de controversia se suscita en relación a la exclusión del contribuyente del régimen de monotributo." "Surge de autos que las resoluciones administrativas fueron emitidas sin analizar el caso concreto, sin que ninguna de las pruebas aportadas fuera efectivamente considerada por la Administración. Como principal evidencia de ello se destaca que la Resolución N.º 87/2014, mediante la cual se resolvió inicialmente la exclusión del contribuyente, consignaba como destinatario a otro contribuyente —Raúl Dante Cámara— y no al actor." "En síntesis, entiendo que la sentencia de grado debe ser confirmada, ya que del expediente surge que el contribuyente presentó prueba concreta destinada a explicar el origen de los fondos utilizados para afrontar los gastos laborales y el organismo omitió analizar esa prueba o la descartó sin fundamentación."
- Votos: Sentencia unánime; voto principal de la Dra. Graciela S. Montesi; adhesión del Dr. Eduardo Avalos.