BAEZ, ANA MARIA c/ BALNEARIO LAS TONINAS SCA s/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Ana María Báez (actora). Demandado: Balneario Las Toninas SCA (demandada / obligada al pago). Objeto: Cumplimiento de contrato de compraventa inmobiliaria y escrituración del inmueble. Decisión: Se dejó sin efecto la providencia de fecha 7 de julio de 2026 y se tuvo por no contestado el traslado respecto de la estimación de la base regulatoria; se estableció la base regulatoria en $120.000.000; se reguló honorarios de los profesionales intervinientes (Dr. Ramiro Emanuel Sosa: 166 UMA = $16.944.616; incidencia 20 UMA = $2.041.520; Dr. Jorge Omar Cisneros: 120 UMA = $12.249.120; mediadora Dra. Sara Leonor Revich: 120 UHOM = $1.555.200); intimó a la actora al pago de la tasa de justicia en 5 días.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales): "La firma de la parte constituye un requisito esencial del acto procesal, pues exterioriza su voluntad respecto del contenido de la presentación. Su ausencia priva al escrito de eficacia jurídica y no puede ser subsanada mediante una ratificación o una nueva presentación efectuada una vez vencido el plazo correspondiente. En consecuencia, la presentación mediante la cual se pretendió contestar el traslado de la estimación de la base regulatoria no produjo efectos jurídicos. La posterior incorporación de un ejemplar firmado no resulta idónea para subsanar la omisión, al haber sido efectuada después del vencimiento del plazo. Por ello, corresponde dejar sin efecto la providencia de fecha 7 de julio de 2026 (fs. 163) y tener por no contestado el traslado oportunamente conferido." "En cuanto a la base regulatoria, cabe señalar que el presente proceso se encuentra comprendido en la previsión específica del artículo 46 de la ley 27.423, por tratarse de una acción derivada de un contrato de compraventa inmobiliaria, en la que se persiguió su cumplimiento y la escrituración del bien. En consecuencia, corresponde aplicar el procedimiento establecido por el artículo 23, inciso a), del citado ordenamiento, salvo que el monto consignado en el boleto resulte superior. En el caso, a fs. 151, el Dr. Ramiro Emanuel Sosa estimó el valor actual del inmueble en la suma de $120.000.000, estimación de la que se confirió traslado a la obligada al pago sin que mediara una oposición procesalmente eficaz." "Por consiguiente, no existiendo controversia válida que torne necesaria la designación de un perito tasador, corresponde utilizar como base regulatoria el valor estimado por el profesional." "Por ello, teniendo en cuenta la base regulatoria del proceso principal -fijada en la suma de pesos ciento veinte millones ($120.000.000)-, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, el mérito, extensión y eficacia de las tareas desarrolladas, el carácter en que actuaron los profesionales y las etapas procesales cumplidas, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 16, 20, 21, 29, 46, 58 y concordantes de la ley 27.423 y la Resolución 1785/2026 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, regulo los honorarios del Dr. Ramiro Emanuel Sosa, en el carácter de apoderado de la demandada ... en 166 UMA, que representa al día de la fecha la suma de $16.944.616 y por la incidencia resuelta a fs.134, en 20 UMA que representa al día de la fecha la suma de $2.041.520 y del Dr. Jorge Omar Cisneros... en 120 UMA, representa a la fecha la suma de $12.249.120."