GAITAN, NORBERTO ANDRES c/ BRUJULA S.A. s/DIFERENCIAS DE SALARIOS

Actor: NORBERTO ANDRÉS GAITÁN (parte actora). Demandado: BRUJULA S.A. Objeto: Diferencias de salarios, en particular por horas extraordinarias y reajuste/actualización del crédito. Decisión: La Cámara modificó la sentencia de primera instancia para reconocer íntegramente las diferencias por horas extraordinarias elevando la condena total a $1.973.698,42; confirmó lo demás que fue materia de recurso; impuso costas de la Alzada a la demandada; y reguló honorarios para las partes y la perito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

- Transcripción de párrafos relevantes: "En lo que respecta al monto admitido por horas suplementarias, adelanto que asiste razón a la recurrente. Digo ello porque, a mi juicio, no resulta procedente limitar dicho concepto en función de las “particularidades de la prestación y la razonabilidad de la cuestión en examen”, tal como lo hizo la magistrada de grado. Por el contrario, corresponde reconocer íntegramente las diferencias salariales reclamadas por tal concepto y que fueron verificadas en el pronunciamiento apelado." "En consecuencia, habré de estar a los cálculos practicados en el escrito de inicio, los cuales se adecúan a las remuneraciones devengadas que fueron informadas por la perito contadora y al número de horas extraordinarias reconocidas para cada uno de los períodos comprendidos en el reclamo." "Por lo tanto, de prosperar mi propuesta, el rubro correspondiente a diferencias por horas extraordinarias deberá elevarse a la suma de $1.217.644,80, a lo que corresponde adicionar la incidencia del sueldo anual complementario, que asciende a $101.470,40. En tales condiciones, el monto total de condena deberá elevarse a la suma de $1.973.698,42." "En lo que concierne al criterio de actualización del crédito, corresponde aplicar lo dispuesto por el art. 55 de la ley 27802 (BO 6/2/2026) ... El último párrafo del artículo citado establece que sus disposiciones 'son de orden público y serán aplicadas por los jueces o por la autoridad administrativa, de oficio o a petición de parte', de modo tal que, conforme lo establecido en el art. 217 del cuerpo normativo referido, se impone su aplicación al caso de autos." "Sentado ello, ... el monto total de condena ascendería a la cantidad de $28.741.861,23, mientras que conforme las pautas legales vigentes del art. 55 señalado, el inciso a) arroja como resultado la suma de $18.285.895,52, que se encuentra por debajo del mínimo de $21.671.671,39 que impone el tercer inciso, por lo que en virtud del principio de 'non reformatio in peius', se impone confirmar este aspecto del pronunciamiento."
- Sobre honorarios: "En virtud de lo dispuesto por el art. 279 del CPCCN, corresponde adecuar las regulaciones de honorarios al nuevo monto de condena... propicio fijar los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la parte demandada y de la perito contadora, por su actuación en la instancia de grado, en las cantidades equivalentes a 40 UMA, 32 UMA y 14 UMA, respectivamente..."
- Resultado procesal en la parte resolutiva: modificación de la condena a $1.973.698,42; mantenimiento de imposición de costas de la instancia anterior; regulación de honorarios conforme se indica; imposición de costas de la Alzada a la demandada; regulación de honorarios de la representación de la parte actora en 30% de lo que le corresponda percibir por la instancia de origen.
- Votos: El voto que modifica fue mayoritario (Dr. José Alejandro Sudera y adhesión del Dr. Manuel P. Diez Selva). El Dr. Carlos Pose no votó.