EULER PABLO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Euler Pablo Alberto (actor). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajustes varios y redeterminación del haber inicial y movilidad de la prestación adquirida el 22/04/2016; cuestionamientos sobre índices de actualización, computo de aportes/categorías, tratamiento de servicios autónomos y dependientes, PBU, aplicación de topes, inconstitucionalidad de leyes y decretos (entre ellas ley 27.609 y 27.426), y costas. Decisión: Por mayoría, la Cámara desestimó el recurso de la actora y hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada. Se confirmó la sentencia de grado en lo demás. Específicamente: a) se difirieron para la etapa de ejecución cuestionamientos sobre aplicación de topes de haberes (incluido Villanustre); b) se revocó lo dispuesto en instancia de grado respecto de aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los abonados en 2020; c) dejó sin efecto lo resuelto sobre la ley 27.609; d) confirmó lo resuelto sobre costas en la instancia de grado (costas a la vencida si hubiere montos a favor del actor, en caso contrario en el orden causado); e) determinó honorarios de la dirección letrada de la actora en 30% de lo que se estipule para la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "Que la representación letrada de la accionada se alza en primer término, contra el recálculo del haber inicial... solicita 'se establezca en su lugar la aplicación del índice combinado dispuesto en la Ley nº 27.260, en el Dto. nº 807/16, y en la Resolución de ANSeS nº 56/18'..." "En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff' citado. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417." "Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes –incluido el planteo respecto a la doctrina del precedente 'Villanustre'-..." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... Tal como fue resuelto en casos análogos..." "Dicho ello, ha de señalarse que el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder... Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta..." Resolución final transcripta: "Por mayoría el Tribunal RESUELVE: 1) Desestimar el recurso deducido por la actora; 2) Hacer lugar parcialmente al interpuesto por la demandada y, por ello, a) Diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes...; b) Revocar lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto ordena aplicar a los haberes de enero y febrero 2021... la diferencia porcentual...; c) Dejar sin efecto lo resuelto sobre la ley 27.609; d) Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado...; 3) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios..."