JULLIER, DANILO BENITO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: JULLIER, DANILO BENITO. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajuste de haberes previsionales, pago de diferencias retroactivas, aplicación de intereses y pronunciamientos sobre la aplicación del impuesto a las ganancias y la inconstitucionalidad de normas (ley 27.609 y DNU 157/2018), y tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU). Decisión: La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda ordenando a ANSeS el pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada; diferió el debate sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; confirmó la aplicación de la tasa pasiva promedio que publica el BCRA para el cálculo de intereses; declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de los retroactivos.
- Fundamentos principales de la decisión (textos extractados y citas textuales relevantes):
- Sobre la ley 27.609 y su tratamiento: “nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados ‘MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS’... En dichos Acuerdos, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución.”
- Sobre la tasa de interés aplicable: “corresponde su rechazo toda vez que nuestro Máximo Tribunal en la causa ‘SPITALE, Josefa Elida c/ ANSES’ del 14/09/2004, sentó que: ‘… la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen…’.” Además se recuerda la ratificación por la Corte en “CAHAIS, Rubén Osvaldo c/ ANSES s/ reajustes varios” del 18/04/2017.
- Sobre la Prestación Básica Universal (PBU): remisión a precedentes (“ROMITI, Osvaldo” y “Quiroga”) y rechazo del agravio relativo a confiscatoriedad del componente.
- Sobre el impuesto a las ganancias: “entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas ‘GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios’ y ‘DATTORE, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios’... donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas.”
- Sobre costas y honorarios: “corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido el artículo 36 de la ley 27.423.” Asimismo se regulan honorarios de alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Votos y disidencias relevantes: Voto mayoritario (Dra. Elida I. Vidal) y adhesión de la Dra. Silvina Andalaf Casiello; el Dr. Aníbal Pineda disintió en cuanto al diferimiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, remitiéndose a su voto en precedente “MAS, MABEL GLADIS”.