PASCUA, JUAN ARNALDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: PASCUA, JUAN ARNALDO Demandado: ANSES Objeto: Reajustes varios del haber previsional (PBU), tratamiento de inconstitucionalidad del DNU 163/2020 y del art. 1 de la ley 27.609, exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos, aplicabilidad del precedente "Villanustre" y costas. Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de grado para diferir a la etapa de liquidación la demostración de eventual quita o merma confiscatoria en el ajuste de la PBU; confirmó el resto de la sentencia en cuanto fue materia de apelación; declaró aplicable la exención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; rechazó la aplicación del precedente "Villanustre" y condenó en costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "Que del examen de autos surge que el Sr. PASCUA JUAN ARNALDO, adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho el 13/08/2014." "En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'GIANOLI, NORMA ISABEL c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'... por lo que corresponde revocar en cuanto anticipa el índice a considerar, el cual deberá evaluarse al momento de practicar liquidación." "En referencia al agravio relacionado con la inconstitucionalidad del decreto dictado por el PEN 163/2020, consideramos que es sustancialmente análogo a lo examinado por esta Alzada en los Autos 'CIER, NILDA PILAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES'... por lo que corresponde confirmar y remitir a los fundamentos allí expresados que pasan a integrar el presente resolutorio en lo que aquí concierne." "En cuanto al agravio expuesto sobre la falta de pronunciamiento del precedente 'Villanustre', siendo que su mandante jubilado se encuentra comprendida en el régimen previsto por la ley 24.241, consideramos que no corresponde la aplicación del aludido precedente jurisprudencial, dictado en el marco de un reajuste de una jubilación otorgada al amparo de la ley 18.037..." "En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida. (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." Parte resolutiva transcripta: "I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU, de conformidad con lo dispuesto por la CSJN en el fallo, 'Quiroga' señalado precedentemente. II.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio; III.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)."