IRAZOQUI, ERNESTO JUAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: IRAZOQUI, ERNESTO JUAN. Demandado: ANSeS. Objeto: Reajustes varios de haberes previsionales (actualización del haber inicial conforme Ley 24.241, revisión de la PBU, y cuestionamientos de inconstitucionalidad de normas que regulan índices y topes: art. 3 de la ley 27.426/art. 3 del DNU 157/2018 y art. 9 de la ley 24.463). Decisión: La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto anticipaba ciertos parámetros de actualización y en cuanto resolvía anticipadamente la aplicación de “Actis Caporale” al art. 9 de la ley 24.463, difiriendo su tratamiento para la etapa de ejecución/liquidación; confirmó el resto de la sentencia apelada; declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 en línea con precedentes y condenó en costas a la vencida.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "Que del examen de autos surge que el Sr. IRAZOQUI ERNESTO JUAN, adquirió su beneficio previsional conforme lo normado por la Ley 24.241, con fecha de adquisición del derecho el 31/05/2018." "II.
- Respecto al agravio sobre el tratamiento de inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426, siendo que ello resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el fallo: 'MORO, ANGEL ALBERTO c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES... Fecha: 12/08/2024', corresponde confirmar lo resuelto por el juez de grado, remitiendo a los fundamentos vertidos en los fallos citados, que pasan a formar parte del presente resolutorio." "Amerita aclarar aquí, que a los efectos del recalculo del haber inicial deberán extenderse las pautas determinadas en el fallo 'Elliff' (Fallos: 332:1914) hasta el mensual febrero de 2009 inclusive, es decir que hasta entonces las remuneraciones deben actualizarse por el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), y las posteriores al 01.03.09, hasta el 28 de diciembre de 2017, por las variaciones resultantes de las movilidades establecidas por la Ley N° 26.417 en su redacción original, finalmente desde el 29 de diciembre de 2017 a la fecha del otorgamiento del beneficio, se actualizarán por el índice establecido en el art. 3 de la ley 27.426;" "III.
- En cuanto al agravio vinculado con el reajuste de la PBU, el mismo resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Cámara... por lo que corresponde revocar en cuanto anticipa el índice a considerar, el cual deberá evaluarse al momento de practicar liquidación." "IV.
- En referencia al agravio relacionado con el tratamiento de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463... corresponde diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." "V.
- Por último, en relación a las costas de ambas instancias... corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, e imponer las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." "RESUELVE: I.
- REVOCAR parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado y en consecuencia, diferir para la etapa de liquidación la demostración de la eventual quita o merma confiscatoria, por quien pretende el ajuste de la PBU... II.
- CONFIRMAR EL RESTO DE LA SENTENCIA de autos en cuanto fue materia de apelación y agravio; III.
- IMPONER las costas de ambas instancias a la vencida (art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN)." (No se registran votos en disidencia relevantes en la copia aportada.)