Legajo Nº 11 - IMPUTADO: QUERO, EUCLIDES BLANCHARD Y OTRO s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: La defensa de Jonathan Alejandro Jiménez Balza y de Euclides Blanchard Quero. Demandado: La Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional
- Sala 3 (impugnación contra el pronunciamiento de la Sala) / Ministerio Público Fiscal se expidió en contra de la admisibilidad. Objeto: Recurso de inconstitucionalidad (arts. 27 y 28 ley nº 402 CABA) por arbitrariedad y por vulneración de los principios de culpabilidad, proporcionalidad y reinserción social ante la decisión de mantener el monto sancionatorio pese a modificar la calificación legal en beneficio de los imputados. Decisión: Se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y se rechazó el remedio, sin costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Si a ello se agrega que la ley local 402 específicamente menciona a la justicia nacional como uno de los sistemas alcanzados por citada norma y que el artículo 28 de esa norma indica el modo en que los tribunales que deben regular su actividad por esa ley tienen que actuar ante la presentación de un recurso de inconstitucionalidad, es claro que, a partir de ahora, esta Cámara debe aplicar dicha disposición y, por ende, verificar ante la presentación de un remedio procesal de esa índole si están dadas las condiciones para su procedencia y, en caso afirmativo, remitir las actuaciones al consignado tribunal." (voto Jantus) "Sentado ello, advierto que, en el caso, más allá de haber invocado arbitrariedad en la revisión llevada a cabo y la afectación de garantías constitucionales, el recurrente no ha logrado demostrar satisfactoriamente la arbitrariedad alegada y se limita a expresar una simple discrepancia con la decisión adoptada, invocando motivos que remiten a la consideración cuestiones de derecho común, materia ajena al ámbito de intervención del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires." (voto Jantus) "Por otro lado, se observa que el recurso sobre estos aspectos carece de una articulación fundada de alguna cuestión constitucional o federal, pues no ha demostrado adecuadamente la existencia de una relación directa e inmediata entre las normas constitucionales mencionadas y la materia del juicio, en los términos de los arts. 14 y 15 de la ley nº 48." (voto Jantus) "Teniendo presente lo expuesto por el suscripto a partir del precedente 'Álvarez' (Reg. ST. 957/2026), a cuyos fundamentos cabe remitirse, en lo pertinente, por razones de brevedad, adhiero a la solución del caso propuesta por el Juez Jantus." (voto Huarte Petite) Resolución: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de Jonathan Alejandro Jiménez Balza y de Euclides Blanchard Quero, sin costas."
- Datos relevantes del antecedente de juicio: El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.º 7 había condenado a Jonathan Alejandro Jiménez Balza y a Euclides Blanchard Quero a la pena de siete años y tres meses de prisión e inhabilitación para portar armas, por resultar coautores responsables del delito de robo agravado (por haber sido cometido en poblado y en banda y con el uso de un arma de fuego) en concurso ideal con portación de arma de uso civil. Fecha de resolución de la Cámara: 5 de agosto de 2026. Registro n.º 1327/2026.