FERNANDEZ PEYCHAUX, ALFREDO MARTIN c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/SUMARISIMO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Alfredo Martín Fernández Peychaux. Demandado: FCA SA de Ahorro para Fines Determinados. Objeto: Cumplimiento del contrato de plan de ahorro y resarcimiento por los daños derivados de la demora en la entrega de la Jeep Renegade adjudicada, más intereses y costas. Decisión: La Cámara desestimó el recurso del actor y admitió parcialmente el recurso de la demandada únicamente en lo relativo al daño punitivo (art. 52 bis LDC), confirmando la sentencia de primera instancia en el resto: reconocimiento de la penalidad contractual ($10.244.511,39), daño moral ($1.520.000), privación de uso ($930.000) —salvo la disidencia parcial de la Vocal Ballerini sobre la privación de uso—, intereses y costas; revocó la multa civil fijada en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Mediante pronunciamiento de fs.129, el señor juez de primera instancia hizo parcialmente lugar a la demanda promovida por Alfredo Martín Fernández Peychaux contra FCA SA de Ahorro para Fines Determinados, a fin de obtener el cumplimiento del contrato de plan de ahorro y el resarcimiento por los daños derivados del incumplimiento en la entrega del rodado adquirido, con más intereses y costas." "Nada de ello se verifica en el sub examine. La prueba aportada por FCA SA se limita a constancias genéricas sobre restricciones al comercio exterior que habrían afectado al sector automotor en general, sin que se haya acompañado documentación relativa a la situación particular del vehículo adjudicado al actor -tales como gestiones de importación, trámites ante los organismos competentes u otras constancias que permitieran inferir que la demora en la entrega de esa unidad específica resultó inevitable-." "Si bien el art. 793 del CCyCN establece como principio general que la pena sustituye la indemnización, ese régimen opera en el ámbito de las relaciones entre particulares regidas exclusivamente por el derecho común. Cuando la relación jurídica queda encuadrada en el régimen de defensa del consumidor -como ocurre en el caso, según quedó firme en esta instancia-, el principio cede frente al sistema tuitivo de la Ley 24.240, que garantiza al consumidor una reparación integral de los daños sufridos como consecuencia del incumplimiento del proveedor." "No basta entonces con que el proveedor haya incumplido con las obligaciones a su cargo, sino que es necesario también probar la concurrencia de una grave inconducta suya, cuya fisonomía requiere la verificación de dos extremos: un elemento subjetivo dado por el dolo o la culpa grave y un elemento objetivo, representado por el enriquecimiento indebido del dañador... En el caso, si bien la demandada incurrió en una demora injustificada en la entrega del rodado y sostuvo una defensa de fuerza mayor que no logró acreditar, tal proceder no alcanza a configurar una inconducta dolosa o gravemente culposa... Corresponde hacer lugar al agravio y revocar la condena por daño punitivo dispuesta en la anterior instancia." Voto en disidencia parcial (Jueza Ballerini) sobre privación de uso: "como la propia cláusula limita su aplicación hasta el cumplimiento de la obligación principal, nos encontramos ante una cláusula penal del tipo moratoria. Ello implica que la multa reemplaza a la cuantificación del daño por privación de uso... en consecuencia, rechazar la indemnización en concepto de privación de uso."