HEUMANN BAUER ADRIANA MONICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Heumann Bauer Adriana Mónica (beneficiaria de Pensión Directa). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste/movilidad del haber previsional y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (Ley 24.241, Ley 24.463; cuestionamientos a Ley 27.426, Ley 27.541, Ley 27.609 y decretos). Decisión: Rechazo de la demanda; costas en el orden causado; regulación de honorarios para la dirección letrada de la actora en $500.865 (5 UMAS) más IVA si corresponde. Deviene abstracta la excepción de prescripción opuesta por la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "En cuanto a la movilidad que corresponde, en atención a la fecha de adquisición del beneficio, resultan de aplicación las disposiciones pertinentes de la ley 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609, sus reglamentaciones y modificatorias." "Respecto a la inconstitucionalidad de la Ley 27.426 ... coincido con el voto del Dr. Néstor Fasciolo ... conforme al cual 'a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes'." "Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426." "El art. 55 de la ley 27.541 dispuso la suspensión por 180 días la aplicación del art. 32 de la ley 24.241 y delegó en el Poder Ejecutivo Nacional la facultad para fijar trimestralmente el incremento de los haberes previsionales... desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria." "La declaración de inconstitucionalidad de una ley ... debe ser considerada como última ratio del orden jurídico, ... procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable." "El cuestionamiento al artículo 9 de la ley 24.463 y 79 de la ley 18.037, resulta inconducente considerando que no se efectúa descuento alguno en el beneficio del actor... y que no se ordena en la presente sentencia, recálculo alguno." "En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico, lo que concluye en no efectuar su tratamiento." (cita jurisprudencial: "El interesado en la declaración de inconstitucionalidad debe demostrar claramente de que manera ésta contraría la Constitución Nacional..." in re “Moño Azul S.A. s/ Ley 11.683”, Fallos 316:687) "De conformidad con lo expuesto, decido el rechazo de la demanda, lo que así dispongo."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en la sentencia. Fechas y datos relevantes citados en la resolución:
- Fecha de adquisición del derecho: 30.7.2020.
- Fecha de alta del beneficio: 1.5.2021.
- Causante: Leandro Martínez D Auro (n. 14.3.1956 – f. 29.7.2020).
- Sentencia firmada: 05/08/2026.
- Regulación de honorarios: $500.865 correspondientes a 5 UMAS.