BELLESI, MABEL LAURA c/ ESTADO NACIONAL-ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sra. Mabel Laura Bellesi. Demandado: Estado Nacional
- Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP; actualmente Agencia de Recaudación y Control Aduanero
- ARCA). Objeto: Se pidió declarar la inconstitucionalidad de los Arts. 23 Inc. c), 79 Inc. c), 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias N° 20.628 y del Art. 115 de la ley 24.241, por gravar los haberes previsionales; cese de las retenciones y devolución de las sumas retenidas por el período no prescripto con intereses. Decisión: Se confirmó la sentencia de fecha 12/12/2025 que hizo lugar a la acción en cuanto declaró inconstitucional el Art. 79 Inc. c) (texto según leyes 27.346 y 27.430, hoy art. 82 Inc. c) según Decreto 824/2019) respecto del beneficio previsional de la actora; ordenó a la demandada abstenerse de efectuar retenciones sobre dicho beneficio y condenó a reintegrar las sumas retenidas en los cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción, con intereses calculados según la tasa pasiva promedio publicada por el Banco Central de la República Argentina. Asimismo, impuso costas de Alzada en el orden causado.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre la aplicación del precedente “García” y la tutela de jubilados: "la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la referida causa 'García, María Isabel c/ AFIP s/ Acción Meramente Declarativa', del 26/03/2019, luego de analizar el planteo concreto, recordó el alcance de los principios de igualdad y razonabilidad en materia tributaria... concluyendo que no podía retenerse suma alguna por ese concepto hasta que el Congreso Nacional dictara una ley que eximiera a las jubilaciones de este impuesto." "Esta misma doctrina fue extendida por el Alto Tribunal a casos análogos, donde no se detuvo a hacer un análisis concreto y diferenciado en torno a la vulnerabilidad de esos actores, más que la condición de ser beneficiarios de un haber previsional." 2) Sobre la ley 27.617 y normativa posterior: "la ley 27.617... sólo se limitó a modificar el mínimo no imponible... pero mantuvo el quantum de las jubilaciones como único criterio para la imposición de este tributo, sin considerar la situación de vulnerabilidad... lo que, a criterio del Máximo Tribunal, resulta contrario a la Norma Fundamental." 3) Sobre el alcance temporal de la devolución: "el crédito pretendido tiene naturaleza tributaria... la prescindencia del plazo de prescripción previsto por el Art. 56 de la ley 11.683 importaría una limitación al derecho de la demandante... Consecuentemente, corresponde el reconocimiento quinquenal de las sumas que les hubiesen sido retenidas... 'La acción de repetición de impuestos prescribe por el transcurso de CINCO (5) años'... 'El término se contará a partir del 1 de enero del año siguiente a la fecha desde la cual sea procedente dicho reintegro' (Art. 56... ley 11.683)." 4) Sobre intereses: "resulta razonable en la especie aplicar la tasa pasiva mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina. Por tal motivo, corresponde confirmar la sentencia apelada sobre el punto."
- Votos: El Dr. Néstor Pablo Barral votó por confirmar la sentencia; el Dr. Alberto Agustín Lugones adhirió por razones análogas. No se registran votos en minoría relevantes.