RETAMAL, MARIO GREGORIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: RETAMAL, Mario Gregorio (actor, titular de beneficio previsional según ley 24.241). Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). Objeto: Reajuste y movilidad de haberes previsionales (períodos incluidos 1/1/2002 al 31/12/2006 y períodos posteriores; pedido de inaplicabilidad/inconstitucionalidad de normas sobre impuesto a las ganancias, régimen de ley 20.628 y modificatorias, topes, bonos extraordinarios, intereses moratorios, y declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018). Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo sustancial (se hizo lugar parcialmente a la demanda), se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, se revocó la imposición de costas a favor del actor ordenada en primera instancia y se las distribuyó en el orden causado conforme art. 36 ley 27.423 (última parte). Se reguló honorarios del letrado actor en 32% de lo que se fije en primera instancia; no se regulan honorarios de la demandada.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes, lenguaje original): "V
- a) Que, al abordar el recurso de la demandada, respecto del reajuste de la PBU, debe señalarse, en primer lugar, que el artículo 20 de la ley 24.241 dispone un método independiente de cálculo del componente en relación a la PC y la PAP. En segundo término, cabe remarcar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en la causa 'Quiroga' que debe dejarse a resguardo el derecho del beneficiario de reclamar su ajuste al momento de la liquidación. Atento ello, no se observa un agravio serio, cierto y actual, sino que éste se presenta como hipotético y conjetural, dado que el reajuste en cuestión dependerá de si se acreditan los extremos de hecho necesarios para la procedencia de su reclamo, oportunidad en que la demandada podrá, eventualmente, formular su descargo al respecto. En consecuencia, se desestima el agravio." "b) Que, en relación a declaración de inconstitucionalidad del régimen de impuesto a las ganancias sobre el haber previsional, conforme lo resuelto por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'García, Marta Susana c/ ANSeS s/reajustes varios' (sentencia del 10/09/2020), no es impedimento para su abordaje la falta de integración del litigio con la AFIP-DGI. ... Atento a que se trata de una doctrina consolidada, corresponde rechazar el presente agravio y confirmar la sentencia apelada para el caso de que, al practicarse la planilla de liquidación, se determine que la actora será sujeto pasible de retención del impuesto a las ganancias." "c) Finalmente, al analizar la apelación de costas, cabe tener presente lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativo' (FCR 2149166/2011, sentencia del 22/06/2023), donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, y se dio operatividad al art. 36 de la ley 27.423 ... Dicho esto, según lo expuesto precedentemente, se observa que la decisión del magistrado de grado no resulta acertada. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio propuesto, revocar la imposición efectuada en primera instancia y distribuirlas en el orden causado en virtud del resultado arribado -art. 36 ley 27.423, última parte-."
- Votos: voto mayoritario firmado por las Dres. Beatriz Estela Aranguren, Cintia Graciela Gomez y Mateo José Busaniche; no se registran votos en disidencia relevantes. Fechas relevantes: sentencia de primera instancia 06/03/2026; recurso de apelación interpuesto 12/03/2026; recurso concedido 17/03/2026; resolución de Cámara 04/08/2026.