ARRIOLA, LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ARRIOLA, Luis Alberto. Demandado: ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto: Reajustes varios: redeterminación del haber inicial por aportes en relación de dependencia, actualización del componente PBU, impugnación de pautas de movilidad (incluyendo ley 27.609 y decreto 274/24), declaración de inconstitucionalidad de topes y normas (art. 9 inc. 3 ley 24.463; art. 1 ley 27.609; art. 3 DNU 157/2018), y aplicación de intereses. Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda con los alcances expuestos en el voto del Juez Picado; se rechazó la redeterminación pedida sobre el haber inicial (por haberse aplicado la ley 27.609 al cálculo), se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la demandada; se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 sólo en caso de que su aplicación resulte confiscatoria al liquidarse; se ordenó la movilización trimestral por IPC para el período marzo 2022-diciembre 2023 conforme precedente “Marsili”; se aplicó la tasa pasiva promedio del BCRA para intereses.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales): 1) “El juez de grado hizo lugar a la demanda, admitió la excepción de prescripción interpuesta por la demandada, difirió el pedido de reajuste de la PBU a la etapa de liquidación, rechazó el pedido de redeterminación del haber inicial por los aportes ingresados por servicios prestados en relación de dependencia, ordenó el reajuste por movilidad del haber conforme a la doctrina establecida en el fallo ‘Marsili’, declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para el caso en que las partes acrediten la confiscatoriedad que surge de su aplicación al presentar la liquidación de autos, aplicó el precedente ‘Spitale’, impuso las costas a la vencida (art. 36 de la ley 27.423) y difirió la regulación de honorarios.” 2) “El haber mensual de la Prestación Básica Universal se determinará de acuerdo con las siguientes normas: a) Para los beneficiarios que acrediten treinta (30) años de servicios en las condiciones del inciso c) del artículo anterior, el haber será equivalente a dos veces y media (2,5) el aporte medio previsional obligatorio, al que se refiere el artículo siguiente; b) Para los beneficiarios que acrediten más de treinta (30) y hasta cuarenta y cinco (45) años como máximo de servicios en las condiciones preindicadas, el haber se incrementará en un uno por ciento (1 %) por año adicional sobre la suma a que alude el inciso a)”. (texto del art. 20, ley 24.241, citado por el voto) 3) “SE RESUELVE: 1ro.) Confirmar la sentencia apelada con los alcances expuestos en el voto del señor Juez de Cámara Leandro Sergio Picado. 2do.) Declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).”
- Votos: Voto mayoritario del Juez Picado (fundamentos completos arriba); disidencia parcial del Juez Candisano Mera únicamente en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609, por entender que la movilidad corresponde al Poder Legislativo y que los parámetros de la ley 27.609 son razonables; adhesión de la Jueza Fariña al voto de Picado.