ESTEBANEZ, DANIEL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ESTEBANEZ, Daniel Alberto. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS). Objeto: Reajustes varios del haber previsional (actualización de la PBU, redeterminación del haber inicial por aportes en relación de dependencia, aplicación de pautas de movilidad, integración por suspensiones de ley 27.541, declaración de inconstitucionalidad de normas y aplicación de intereses). Decisión: Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda en los términos allí precisados; se rechazó la redeterminación del haber inicial; se difirió a liquidación la actualización de la PBU y el análisis sobre límites (haber de actividad); se ordenó integrar el haber con la diferencia por la suspensión de la ley 27.541 (42,13% en diciembre de 2020) y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiéndose las costas a la demandada. Se confirmó la aplicación de la tasa pasiva del BCRA para intereses.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Toda vez que la actualización de las remuneraciones computables para el cálculo del haber inicial se realizó de conformidad con la ley 27.426, y tal normativa no fue cuestionada, es que corresponde confirmar la resolución recurrida y rechazar la redeterminación solicitada por la parte actora." "Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado. Ello así toda vez que el recálculo del MOPRE con el índice establecido por la CSJN en el precedente 'Badaro' resulta ser la metodología más equitativa, ya que todas las PBU terminan siendo iguales cualquiera sea la fecha de adquisición, sin generar desigualdades injustificadas." "En el precedente en cuestión el Superior Tribunal refirió, por un lado, que el art. 2 de la norma –vigente desde el 29/12/2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido ni se contaba con los elementos necesarios para ello; y por otra parte, que la validez constitucional de la variable de reajuste establecida por el art. 1 de la ley 27.426 no lograba conmoverse por las argumentaciones invocadas por la recurrente." "debe la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241." "La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión." Voto en disidencia (relevante): El Juez Pablo A. Candisano Mera disintió únicamente respecto de lo decidido sobre la constitucionalidad de la ley 27.609, sosteniendo que "no resulta competencia de esta rama del Estado determinar la forma en que debe garantizarse la movilidad de las jubilaciones y pensiones ni mucho menos fijar el índice a seguir a tal efecto, sino del Poder Legislativo", por lo que propuso rechazar la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609.