TORREZ BETZABETH c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Torrez Betzabeth (actora/jubilada). Demandado: ANSES. Objeto: Reajustes varios del haber jubilatorio, redeterminación del haber inicial, movilidad posterior, revisión de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de aplicación de topes (arts. 9 ley 24.463, arts. 25 y 26 ley 24.241), intereses y costas. Decisión: Por mayoría, la Cámara rechazó el recurso de apelación de la actora y hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto por ANSES; desestimó los cuestionamientos de ANSES sobre índices aplicados al recálculo del haber en cuanto a su fundamento general, diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU y de la aplicación de topes, confirmó la prescripción bienal aplicada por el juez de grado, ordenó la aplicación de la Tasa Pasiva Promedio del BCRA para la retroactividad y reguló las costas y honorarios conforme a la doctrina de la CSJN y la ley 27.423.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En tales condiciones, este criterio ha de ser observado con relación a la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual 2/09 inclusive, para las que habrá de estarse a las pautas sentadas por la CSJN en el precedente 'Elliff'. A partir del mensual 3/09 se actualizarán de conformidad al índice previsto por el art. 2 de la ley 26.417. Dichas actualizaciones -las previas al mensual 3/09 como las posteriores-, habrán de extenderse hasta la fecha de adquisición del derecho." "Que la prescripción aplicada por el fallo ha de ser confirmada por ajustada a derecho, (art. 82 de la ley 18037 ahora art. 168 de la ley 24241), toda vez que en materia de reajustes por movilidad del haber jubilatorio rige la prescripción bienal." "Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. 'Spitale' (Fallos: 327:3721)." "…se revoca la sentencia respecto de lo resuelto sobre las costas de la primera instancia y se la confirma en lo referente a las costas de la alzada y a la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 …" (cita transcripta del considerando sobre Morales, Blanca Azucena). Texto de la parte resolutiva transcripto: "Por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte actora; 2) Hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la parte demandada y, por ello, a) diferir el análisis de la revisión del haber inicial de la PBU para la etapa de ejecución conforme 'Quiroga', b) diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplicación de topes de haberes..., c) Confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado ...; 2) Confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios...; 3) Costas por su orden en la Alzada ...; y 4) Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora ... en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Votos: Resolución por mayoría; la Dra. Nora C. Dorado dejó a salvo su opinión en determinados puntos (expresa reservas sobre PBU, remitiéndose a precedentes "Berardi" y condiciona confirmación de inconstitucionalidad del art. 9 inciso 3) de la ley 24.463 al que en la liquidación se acredite quita superior al 15%).