BARTOLOME, MAURO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) s/REPETICIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sr. Mauro Bartolomé, en su carácter de fiduciario y administrador del Fideicomiso "Edificio Talero". Demandado: Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) (actualmente ARCA). Objeto: Repetición de $1.122.442,77 (más intereses) abonados en concepto del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta por los períodos fiscales 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013. Decisión: Se rechazó la demanda y se condenó en costas al actor; se rechazó la excepción de falta de legitimación activa de la demandada. Se reguló honorarios y tasa judicial.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): "En este marco, en el cual nos encontramos con un acto administrativo firme que establece de manera vinculante para el contribuyente y para la AFIP (artículo incorporado por la ley 26.044 a continuación del art. 4 de la ley 11.683, según T.O. Decreto 821/1998) la interpretación de la norma aplicable, es de aplicación la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 20/8/96 en 'ALCÁNTARA, DÍAZ COLODRERO, PEDRO C/ BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA' (Fallos Corte: 319:1476), ... si el acto administrativo no fue impugnado judicialmente en el plazo del art. 25 de la ley 19.549, deviene firme e irrevisable a pedido del interesado..." "Estimo así aplicable la doctrina de los actos propios en toda su extensión: el contribuyente voluntariamente se sometió a un proceso de consulta respecto del cual conocía de antemano que resultaba vinculante, de modo que cualquier duda interpretativa que tuviera quedaría resuelta del modo en que la AFIP lo decidiera. Y además, consintió el acto administrativo por medio del cual la consulta fue evacuada. Le está entonces vedado, a mi juicio, venir contra esos actos -aunque luego la Corte Suprema de Justicia de la Nación haya considerado en un supuesto distinto y para el caso en particular, que el tributo en cuestión era, en determinadas condiciones, inconstitucional
- para lograr ahora una interpretación judicial sobre el punto, que pudo haber obtenido -tras intentar el proceso de consulta
- objetando el acto administrativo que la resolvió." "Pero desvirtuado ello por la informativa emanada de la Caja que fue fiduciante y beneficiaria del Fideicomiso, entiendo que no se presenta la comprobación 'fehaciente' que la CSJN requiere sobre la ausencia de rentas producidas por el activo transferido durante los años 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013 al Fideicomiso Edificio Talero, lo que no permite asimilar el caso al supuesto de hecho analizado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Hermitage S.A.'."
- Prueba y valoración: Se admitió y se le dio valor al informe pericial contable traído del expediente anterior (FGR 2496/2015), pero la Juez consideró que la caja fiduciante informó que "el proyecto arrojó beneficios económicos que fueron distribuidos en las cuentas individuales de los afiliados y beneficiarios", por lo que no existió prueba fehaciente de ausencia de renta. Además, la falta de impugnación en tiempo de la Resolución 43/2011 (consulta vinculante) y la Resolución 15/2015 (rechazo administrativo) llevaron a aplicar la teoría de los actos propios y la doctrina de caducidad de la art. 25 ley 19.549.
- Votos en disidencia: No corresponde (fallo monocrático).