IZURIETA SOLANGE C/ DE ARENAZA FEDERICO S/ DESPIDO
La actora promovió demanda laboral por despido e indemnizaciones contra el propietario de El Chaparral. El Tribunal decretó la caducidad de instancia por falta de impulso procesal y, en consecuencia, impuso las costas a la actora conforme arts. 11 y 24 de la Ley 15.057.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: Izurieta Solange, por medio de su letrada Dra. Tamara Tealdi Herrera.
Demandado: Federico De Arenaza, propietario de la parrilla/restaurante "El Chaparral", con domicilio en Garay 337, Chascomús.
Objeto: Indemnización por despido, preaviso, diferencias salariales, horas extras y demás rubros indemnizatorios.
Decisión: Se decretó la caducidad de instancia por falta de impulso procesal tras intimación en los términos del art. 11 de la Ley 15.057, y se impusieron las costas a la actora (art. 24 Ley 15.057).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales):
"Sabido es que la caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso por el mero transcurso del tiempo, es una presunción iure et de iure de abandono de instancia por falta de impulso o inactividad procesal dentro del lapso de ley (art. 310 CPCC)."
"En el caso en examen, el Tribunal dispuso ante la inactividad y falta de impulso procesal de la parte actora y de la demandada, su intimación en los términos del art. 11 de la Ley 15.057, bajo apercibimiento de caducidad."
"En la causa se notificó a las partes al domicilio electrónico constituido, en fecha 3/2/2026. La actora nunca realizó actividad útil, siendo su única actuación el día 3/5/2023. A partir de allí, la causa no tuvo más impulso de su parte."
"En consecuencia, encontrándose vencido el plazo dispuesto por el art. 11 de la Ley 15.057, y no existiendo un deber específico del Tribunal en este estado, corresponde decretar la caducidad de instancia e imponer las costas a la parte actora (arts. 11 y 24 de la Ley 15.057)."
- Votos: La Dra. Mariana Landi fundamentó y votó la solución anterior; los Dres. Diógenes Carlos David Toraf y Xabier Uriaguereca votaron en igual sentido por adhesión a los fundamentos de la preopinante.
- Fechas y trámite relevante: Demanda presentada 3/5/2023; contestación 22/5/2023; intimación judicial comunicada 3/2/2026; tratamiento en acuerdo 23/4/2026; resolución decretando caducidad e imponiendo costas (art. 11 y 24 Ley 15.057).
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: